Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-9458/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-9988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года делу N А65-9988/2012 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранта" (ОГРН 1051614040312, ИНН 1650127542), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (ОГРН 1074312001356, ИНН 4312035951), железнодорожная станция Просница, Кирово-Чепецкого района Кировской области,

о взыскании задолженности в размере 367 092 рубля и пеней в сумме 65 834,71 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее - истец, ООО Гранта") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Химсинтез" о взыскании 367090 рублей долга, 28391 рубля 33 копеек пени (л.д.4-5).

Истец представил письменное уточнение исковых требований, увеличил сумму иска в части взыскания пени до суммы 65834 руб.71 коп. (л.д.57).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 года делу N А65-9988/2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ЗАО "НПО "Химсинтез", (ОГРН 1074312001356, ИНН 4312035951), железнодорожная станция Просница, Кировская область в пользу ООО "Гранта" (ОГРН 1051614040312) г. Набережные Челны, РТ, 367 092 рубля долга, 65834 рубля 71 копейку пени, 10909 рублей 67 копеек расходов по госпошлине (л.д.64-65).

В апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Химсинтез" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени (л,д.80-81).

ООО "Гранта" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтехимической продукции от 10.10.2011 N 31-11/ПР (л.д. 7-9).

По условиям договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, форма оплаты товара по каждой партии определяется дополнительным соглашением (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора стороны установили, что в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с подписанным сторонами без разногласий дополнительным соглашением (л.д. 10), и на основании письма ответчика (исх. N 101-126/64 от 06.02.2012) (л.д. 12), которым ответчик гарантировал оплату в течении 14 календарных дней по факту отгрузки, по товарной накладной от 07.02.2012 N 20 (л.д. 11) передал представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности (л.д. 42) товар на общую сумму 667092 рубля.

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, оттиск печати (штампа) юридического лица - ответчика, свидетельствующие о факте принятия товара.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспорен.

Согласно дополнительного соглашения оплата товара производится в течении 14 календарных дней по факту отгрузки продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 28 от 01.03.2012) (л.д. 16), с требованием оплатить задолженность, доказательства направления и вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 15, 28).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично по платежным поручениям от 01.03.2012 N N 208, от 12.03.2012 N232 (л.д. 13, 14), задолженность составила 367092 рубля (с учетом принятого судом уточнения).

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается так же актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2012, 23.05.2012, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 51, 52), в письменном отзыве на иск (л.д. 54, 55) ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

В связи с неполной оплатой за товар, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами заключен договор поставки от 10.10.2011 N 31-11/ПР.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указанные нормы закона и договора нарушил.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда первой инстанции от 30.03.2012, 10.05.2012 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции правомерно расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично, исковые требования в части основного долга не оспорены, долг в сумме 367092 рубля не погашен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования о взыскании суммы долга за поставленный товар признал подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 65834 рублей 71 копейки пени (с учетом принятого судом увеличения), начисленной в соответствии с п. 6.4 договора в порядке ст. 330 ГК РФ за период с 20.02.2012 по 10.05.2012.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, требование истца о взыскании 65834 рублей 71 копейки пени, начисленной согласно п. 6.4 договора за период с 20.02.2012 по 10.05.2012 (расчет л.д. 30) заявлено правомерно и также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, сделал правильный вывод, что ответчик не представил доказательств в обоснование иной величины неустойки, чем указано в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года делу N А65-9988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова