Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6258/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-3626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Деева С.Н. (дов. N 49/12Д от 09.08.2012), Левин О.В. (дов. N 48/12Д-1 от 06.08.2012);

от ответчика - Старухин П.В. (дов. от 27.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"

апелляционное производство N 05АП-6258/2012

на решение от 15.06.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3626/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект" (ИНН 7707179242, ОГРН 1032501288588)

к ООО "ЮрЗемПроектСервис" (ИНН 2540159712, ОГРН 1102540000815)

о взыскании 712 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮрЗемПроектСервис" 712 920 рублей пени по договору N 3813-субп.- из от 08.09.2010.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения топографо-геодезических работ по договору N 3813-субп.- из от 08.09.2010, в результате чего образовалась задолженность в размере 712 920 рублей.

По мнению истца, ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена сторонами в протоколе разногласий от 09.09.2010.

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Полагает, что суд первой инстанции также должен был руководствоваться общими нормами о подряде. Также не согласен с выводом суда о том, что сторонами согласована редакция, изложенная в договоре, и соответствующая редакции подрядчика. Ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства - копии письма от 24.09.2010, прилагаемого к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что оригинал письма был представлен на обозрение суда первой инстанции. Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отклонено, поскольку истец не доказал невозможность представления заявленного доказательства в суд первой инстанции. Представителю истца возвращена копия письма от 24.09.2010.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.10 между открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) заключен договор N 3813-субп.-из, предметом которого является выполнение топографо- геодезических работ по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская- Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)" с нанесением инженерных сетей.

Согласно представленным актам приема - передачи N N 1, 6, работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком 03.02.11, 31.03.11, что, по мнению истца, с учетом положений п. 5.2 (в редакции протокола разногласий к договору), устанавливающий срок окончания работ - 12.11.10 свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.10) начислил пени в размере 712 920 рублей за период с 13.11.10 по 25.02.11.

Поскольку в добровольном порядке неустойку ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 3 (Общая часть обязательственного права) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 09.09.10) установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи проектной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по основным замечаниям заказчика, заказчик имеет право требовать выплаты пени за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассмотрев представленный истцом протокол разногласий, подписанный сторонами, суд установил, что документа имеются две редакции - истца (заказчик) и ответчика (подрядчик). Из содержания данного протокола не следует, какая редакция спорного протокола в части взыскания неустойки, в конечном счете, была согласована сторонами в качестве условия.

Оценив в совокупности договор и протокол разногласий, учитывая, что договор подписан сторонами 08.09.10 и в нем отражена редакция протокола, соответствующая редакции подрядчика, а протокол разногласий подписан обеими сторонами 09.09.2010 и в нем отдельно не отражено, какой из редакций сторонами отдано предпочтение, то суд пришел к правильному выводу, что стороны условие договора о неустойке не согласовали.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 4.1 договора, предусматривающих ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение или нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством не следует, что размер штрафной неустойки должен рассчитываться исходя из процентного соотношения от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 712 920 руб.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу N А51-3626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко