Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-3680/12

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

Дело N А14-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Воронеж-Строй": Мухина М.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ООО "Стройзаказ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройзаказ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-7782/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску ООО "Воронеж-Строй" (ОГРН 1033600075332) к ООО "Стройзаказ" (ОГРН 1073668003562) о расторжении договора, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" (далее - ООО "Воронеж-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - ООО "Стройзаказ", ответчик) о расторжении договора N 2010-3-РП от 25.01.2011 на выполнение проектных работ и взыскании аванса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612 руб. за период с 24.03.2011 по 20.06.2011.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 2010-3-РП от 25.01.2011 на выполнение проектных работ, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

ООО "Стройзаказ" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка требованиям пунктов 1.4 и 4.1 спорного договора; не был исследован вопрос о передаче исходно-разрешительной документации заказчиком подрядчику; сделан неверный вывод о том, что сроком окончания работ является 16.02.2011.

ООО "Воронеж-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что требования о расторжении договора заявлены обществом в связи с существенным нарушением его условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воронеж-Строй" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2010-3-РП на выполнение проектных работ (далее - договор N 2010-3-РП), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по изменению проектной документации на стадии разработки рабочего проекта по объекту: "18-ти этажный, 6-ти подъездный жилой дом по улице Челюскинцев, 101, строительная позиция 2, в части разработки встроено-пристроенных нежилых помещений к секциям N N 1-2.

Перечень и содержание требований к выполнению корректировки рабочего проекта указаны в Техническом задании на выполнение работ (приложение N 3), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1. цена работ, выполняемых по договору, составляет 1 000 000, в том числе НДС 18%.

Стороны в подпункте 3.3.1. вышеуказанного договора установили, что в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, т.е. 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.1. договора N 2010-3-РП сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в составе и срок, который определяется календарным планом и составляет 20 (двадцать) календарных дней.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.7.1. договора N 2010-3-РП).

Истцом во исполнение условий договора N 2010-3-РП согласно платежному поручению N 43 от 27.01.2011 был перечислен авансовый платеж ответчику в сумме 400 000 руб.

Однако ответчик не выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы и не передал результаты работ истцу в установленный договором N 2010-3-РП срок, в связи с чем, истец 22.03.2011 направил в адрес ответчика претензию за исх.N 64/11 с предложением расторгнуть указанный договор путем заключения соглашения о расторжении договора на указанных в соглашении условиях и осуществить возврат полученного от заказчика аванса в сумме 400 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 24.03.2011.

В связи с тем, что ответчик претензию истца оставил без рассмотрения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая требования по существу и частично удовлетворяя их, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 2010-3-РП, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из условий договора N 2010-3-РП, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в составе и срок, который определяется в календарном плане, при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.1. настоящего договора и составляет 20 (двадцать) календарных дней (п.4.1.).

Истцом 27.01.2011 ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43.

С учетом указанного, суд области пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий вышеназванного договора, срок окончания предусмотренных данным договором работ - 16.02.2011.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом срока окончания предусмотренных договором работ, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного, в силу вышеизложенного. Ссылка заявителя на п. 4.1 договора, что в случае просрочки по оплате аванса или нарушения передачи исходно-разрешительной документации, сторонами утверждается и подписывается новый календарный план, не состоятельна, поскольку не представлено доказательств утверждения между сторонами нового графика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст. 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с тем, что до 16.02.2011 ответчик результат предусмотренных договором работ истцу не передал, истец 22.03.2011 направил ответчику письмо за исх.N 64/11, в котором предложил ответчику расторгнуть указанный договор путем заключения соглашения о расторжении договора на указанных в соглашении условиях и осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 24.03.2011.

Однако ответчик ответ на вышеуказанное предложение о расторжении договора N 2010-3-РП истцу не направил.

Доказательств исполнения условий договора N 2010-3-РП в установленный данным договором срок в материалы дела не представлено.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, доказательств установления сторонами иного срока исполнения договора, а также выполнения условий вышеуказанного договора в полном объеме в указанный ответчиком срок, последним не представлено.

С учетом изложенного, суд области, в части расторжения договора верно исходит из того, что ответчиком нарушены условия, содержащиеся в п.4.1. договора N 2010-3-РП, так как в полном объеме вышеуказанный договор в установленный срок ответчиком исполнен не был, выполнение для истца данного договора имело существенное значение, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 450 ГК РФ договор N 2010-3-РП, заключенный 25.01.2011 между истцом и ответчиком, правомерно расторгнут арбитражным судом.

Также судом области обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 400 000 руб.

В силу положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб., представив платежное поручение N 43 от 27.01.2011 на вышеуказанную сумму. При этом, факт перечисления заявленной истцом денежной суммы ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении ответчиком договора, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд верно указал, что перечисленный истцом и не освоенный ответчиком аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612 руб. за период с 24.03.2011 по 20.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное истцом требование состоит в применении имущественной ответственности за пользование чужими денежными средствами в виде начисления банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на сумму перечисленного ответчику (подрядчику) аванса в размере 400 000 руб. за период с 24.03.2011 по 20.06.2011, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 2010-3-РП.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, денежные средства получены ответчиком по договору N 2010-3-РП, который в период с 24.03.2011 по 20.06.2011 являлся действующим, поэтому у ответчика не возникли обязательства перед истцом по возврату суммы аванса.

Таким образом, в отношении ответчика просрочка денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ может иметь место только после расторжения договора.

На основании изложенного, суд области верно не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 9 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 по 20.06.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно распределены судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Стройзаказ" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу N А14-7782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройзаказ" (ОГРН 1073668003562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев