Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-6619/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество - 2002" - Норкиной Е.В. (доверенность от 10.07.2012),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Храмовой О.В. (доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00368),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 2002" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-316/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество 2002" (ОГРН 1026301505042, ИНН 6318126648), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010), г. Самара,

о признании недействительными решения от 30 сентября 2011 года N 11-27/15868,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество-2002" (далее - заявитель, общество, ООО "Содружество-2002") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Самары) о признании недействительным решения от 30.09.2011 года N 11-27/15686, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 152 064 руб., налог на прибыль в сумме 1 487 420 руб., начислен штраф в общей сумме 90 349 руб. 30 коп., пени в общей сумме 270 865 руб. 11 коп. (т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 года по делу N А55-316/2012 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Самары от 30.09.2011 года N 11-27/15686 о привлечении к ответственности ООО "Содружество-2002" за совершение налогового правонарушения отказано (т.12 л.д.140-144).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.13 л.д.4-11).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.13 л.д.38-51).

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Содружество-2002" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 - 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2011 года N 11-26/05297ДСП (т.1 л.д.46-63), на основании которого налоговым органом принято решение от 30.09.2011 года N11-27/15686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 152 064 руб., налог на прибыль в сумме 1 487 420 руб., начислен штраф в общей сумме 90 349 руб. 30 коп., пени в общей сумме 270 865 руб. 11 коп. (т.1 л.д.21-45).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2011 года N 03-15/27259 апелляционная жалоба ООО "Содружество-2002" оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 30.09.2011 N 11-27/15686 без изменения (т.1 л.д.64-69).

Основанием для доначисления ООО "Содружество-2002" налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами: ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма".

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Рассмотрев решение налогового органа, в котором отражены доводы налогового орган о получении ООО "Содружество-2002" необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом и заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс" и ООО "Сигма".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Содружество-2002" и ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма" заключены договоры транспортной экспедиции от 15.06.2008 N 16И/08, от 10.08.2009 N 2/809, от 10.08.2009 N2/809. В соответствии с указанными договорами контрагенты общества приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов в интересах ООО "Содружество-2002", в том числе, по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации. Обязанность ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма" в рамках исполнения указанных договоров включала в себя, в частности, обеспечение подачи технически исправных и пригодных для перевозки транспортных средств под погрузку грузов, обеспечение погрузки, выгрузки и пломбирования груза.

Заявитель факт оказания силами ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма" услуг по перевозке грузов в интересах ООО "Содружество-2002" подтверждает актами выполненных работ от 10.06.2008 N АС-0000393, от 31.05.2008 NАС-0000345, от 15.05.2008 N АС-0000311, от 30.04.2008 N АС-0000265, от 15.04.2008 N АС-0000231, от 31.03.2008 NАС-0000134, от 15.03.2008 NАС-0000115, от 29.02.2008 NАС-0000085, от 15.02.2008 NАС-0000063, от 31.01.2008 NАС-0000019, от 31.01.2008 NАС-0000020, от 15.03.2009 N0000406, от 26.02.2009 N0000321, от 15.02.2009 N 0000200, от 31.01.2009 N0000115, от 31.12.2008 N 0001187, от 15.12.2008 N 0001161, от 30.11.2008 N0001125, от 15.11.2008 N0001093, от 30.10.2008 N 0001067, от 15.10.2008 N 0001038, от 15.09.2008 N 0000895, от 31.08.2008 N 0000831, от 15.08.2008 N 0000786, от 31.07.2008 N 0000721, от 15.07.2008 N 0000697, от 30.06.2009 г. N 0000653, от 15.06.2008 г. N 0000416, от 31.10.2009 N 0000621, от 30.11.2009 N 0000702, от 31.12.2009 N 0000783 и выставленными счетами-фактурами от 15.01.2009 N 0000115, от 15.02.2009 N 0000196, от 26.02.2009 N 0000319, от 31.10.2009 N 0000625, от 30.11.2009 N0000639, от 31.12.2009 N0000784, от 31.12.2008 N 0001187, от 15.12.2008 N 0001161, от 30.11.2008 N 000125, от 15.11.2008 N 0001093, от 30.10.2008 N 0001067, от 15.10.2008 N 0001038, от 15.09.2008 N 0000895, от 31.08.2008 N 0000831, от 15.08.2008 N 0000786, от 31.07.2008 N 0000725, от 15.07.2008 N 0000699, от 15.06.2008 N 0000418, от 30.06.2008 N 0000653, от 10.06.2008 N АС-0000393, от 31.05.2008 NАС-0000345, от 15.05.2008 N АС-0000311, от 30.04.2008 N АС-0000265, от 15.04.2008 N АС-0000231, от 31.03.2008 NАС-0000134, от 15.03.2008 NАС-0000115, от 29.02.2008 NАС-0000085, от 15.02.2008 NАС-0000063, от 31.01.2008 NАС-0000019, от 31.01.2008 NАС-0000020.

По утверждению заявителя счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Однако, налоговый орган считает, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не отвечают требованиям статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 252 и 169 НК РФ, что явилось основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость поскольку данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны не известными лицами, в связи, с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которых совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В результате налогового контроля налоговым органом установлено следующее: директора и учредители ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма", отрицают подписание финансово-хозяйственных документов от имени указанных организаций и какие-либо хозяйственные отношения с ООО "Содружество-2002".

В ходе допроса директора ООО "Содружество-2002" Пальчикова Вадима Владимировича (протокол допроса от 26.08.2011 г.N 11-29/1000) налоговым органом установлено, что представители организаций-перевозчиков (ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма") приносили уже изготовленные документы (договора), подписанные со стороны организаций, и им производилось только подписание договоров. Полномочия представителей организаций он не проверял. Все документы передавались через водителей транспортных средств, осуществляющих услуги по перевозке. Деловая переписка между организациями отсутствовала.

Водители (Еремин В.В., Анисимов О.А., Ефремов А.М., Кочуров Э.В., Карлов Н.М.), которые одновременно являлись владельцами грузовых автомобилей, в ходе допроса в качестве свидетелей, не подтвердили осуществление перевозок от организаций ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс" и ООО "Сигма", однако подтвердили оказание услуг по перевозке ООО "Содружество-2002" в лице директора Пальчикова В.В. Заработную плату получали наличными денежными средствами (Карлов Э.В. - в безналичном порядке) от ООО "Содружество-2002" либо через знакомых.

ОАО "РЖД" на запрос налогового органа от 16.08.2011 года N 11-27/12982 сообщила об отсутствии документально подтвержденных сведений о въезде на территорию контейнерной площадки станции "Безымянка" для осуществления погрузки-выгрузки контейнеров в период с 2008 - 2010 годы транспортных средств, принадлежащих ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс" и ООО "Сигма".

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, с учетом пояснений сторон, сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что контрагенты, с которыми Общество заключало договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, привлечены заявителем для выполнения работ, которые требуют соблюдения определенных условий в рамках статьи 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 801 ГК РФ сформулировано общее определение договора транспортной экспедиции, а также указаны стороны данного договора и их основные обязанности. Сторонами договора транспортной экспедиции выступают экспедитор и клиент (в роли экспедитора может выступать и сам перевозчик). Клиентом является грузоотправитель или грузополучатель. Основная обязанность экспедитора - выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, у клиента - уплатить экспедитору вознаграждение и возместить ему расходы, связанные с исполнением договора. Нормативными правовыми актами (статьи 3 - 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) и договором могут предусматриваться и иные права и обязанности сторон.

Предмет договора транспортной экспедиции является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 801 ГК предусмотрена возможность выполнения обязанностей экспедитора непосредственно перевозчиком. Заключаемый в таком случае договор может быть смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК), сочетающим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции. Стороны могут также заключить одновременно два договора - перевозки и обеспечивающий его договор транспортной экспедиции. В любой ситуации к отношениям сторон по транспортно-экспедиционному обслуживанию применяются правила главы 41 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 801 ГК РФ определяет основы механизма выполнения договора транспортной экспедиции, а также указывает на круг нормативных правовых актов, регулирующих отношения по транспортной экспедиции. По общему правилу договор транспортной экспедиции выполняется на тех условиях, которые предусмотрены в самом договоре (соглашении сторон), однако иное в виде соответствующего императива может быть предусмотрено в нормативных правовых актах.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, наряду с правилами главы 41 ГК РФ, осуществляется Законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Данный Закон, построенный по модели транспортных уставов и кодексов, определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Другими законами и правовыми актами, формально регулирующими договорные отношения по транспортной экспедиции, являются транспортные уставы и кодексы.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено принятие Правительством Российской Федерации правил о транспортно-экспедиционной деятельности (Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Правилами определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг, порядок оказания экспедиционных услуг и т.д.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В пункте 2 статьи 802 ГК РФ установлена обязанность клиента выдать экспедитору доверенность. Эта обязанность существует при условии, что такая доверенность необходима для выполнения обязанностей экспедитора.

Таким образом, доверенность выдается в рамках отношений по транспортной экспедиции тогда, когда в рамках договора экспедитор выполняет представительские функции, т.е. представительствует от имени клиента (оказывает ему, в том числе услуги по представительству, связанные с транспортным процессом).

Доверенность выдается с соблюдением общих правил о доверенности (статьи 185 - 189 ГК). Она не является письменной формой договора, но служит одним из доказательств его заключения (удостоверительная функция доверенности).

В силу положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (ст. 4).

Таким образом, для правомерности заключения экспедитором договора перевозки от имени клиента грузоотправитель должен выдать экспедитору доверенность, предоставляющую такое право.

В рассматриваемом деле наличие данных доверенностей ООО "Содружество-2002" не подтвердило.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-и и 4-с "Путевой лист грузового автомобиля".

Путевой лист предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Таким образом, экспедитор должен оформить (получить от клиента) следующий пакет документов: договор транспортной экспедиции; экспедиторские документы; доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента; договор перевозки; доверенность, выданную экспедитором организации-перевозчику на право последней получить груз; перевозные документы (ТТН, иное).

Из перечисленных документов налоговому органу и суду первой инстанции заявителем были представлены только договора и акты приема выполненных работ.

Ссылка заявителя на дополнительные соглашения к договорам транспортной экспедиции от 15.06.2008 N 16И/08, от 10.08.2009 N 2/809, от 10.08.2009 N2/809 несостоятельна, поскольку они не исключают необходимость соблюдения всех требований, предусмотренных самим договором и указанным выше нормативным актам, регулирующим отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс" и ООО "Сигма" транспортных средств как в собственности, так и находящихся в аренде, не имеет.

Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных обществ.

При проведении анализа расчетных счетов расходы, связанные с выполнением услуг транспортной экспедиции, согласно данным расчетного счета не выявлены.

Ссылка заявителя на выписку из книги отправлений и прибытий станции "Безымянка" Куйбышевской железной дороги по ООО "Содружество-2002", которая подтверждает факт сдачи и получения обществом контейнеров в проверяемый период, а также на приемо-сдаточные акты по форме КЭУ-16, в которых в графе 3 "прием контейнера" указаны гос. номер автомашины и прицепа (полуприцепа), а также фамилия водителя, которые по его мнению являются допустимым и достаточным доказательством того обстоятельства, что контейнеры, оправленные и полученные ООО "Содружество-2002", были доставлены на территорию станции "Безымянка" автотранспортом, несостоятельна, поскольку фактически подтверждают осуществление услуг транспортной экспедиции самим ООО "Содружество-2002".

В письме, адресованном руководителю ИФНС России по Советскому району г.Самары (т.2 л.д.126) в отношении требования N 8649 от 15.08.2011 года, директор ООО "Содружество-2002" Пальчиков В.В. сообщил, что счета ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс", ООО "Сигма" в адрес общества не выставлялись и оплата осуществлялась по договору авансом.

Однако, налоговому органу представлены счета-фактуры данных контрагентов. Кроме того по условиям договоров с ООО "Промтехкомплект", ООО "Альянс плюс" и ООО "Сигма" форма расчетов как предоплата не предусмотрена (т.2 л.д.26).

Таким образом, имеют место быть противоречивые показания руководителя ООО "Содружество-2002" Пальчикова В.В., который при подписании договоров по оказанию услуг транспортной экспедиции не проверил существенные условия договора, как порядок расчетов и срок действия договора. Во всех трех договорах: от 15.06.2008 N 16И/08, от 10.08.2009 N 2/809, от 10.08.2009 N2/809, срок действия договора указан по 31.12.2005 года (т.2 л.д.27).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данный организаций в качестве исполнителей услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Единственным мотивом для выбора заявителем указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.

Исходя из предусмотренного статьей 45 НК РФ принципа добросовестности, налогоплательщик обязан проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагентов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-O разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 9299/08 также отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела видно, что ООО "Содружество-2002" представлены копии первичных документов, составленные в нарушение статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны не установленными лицами.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Содружество-2002" с указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Возможность оказания контрагентами услуг по договору с учетом обстоятельств дела ставится под сомнение. Налоговым органом приведено достаточно доводов, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения услуг транспортной экспедиции указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, ООО "Содружество-2002" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности с данными контрагентами. Отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 22.06.2012 N 328865 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Содружество 2002" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2012 N 328865 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 2002" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 2002" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22 июня 2012 года N 328865 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин