Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9040/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012

по делу N А53-9572/2012 по иску ООО "Горстройподрядчик"

к ответчику ООО "Энергосоюз" о взыскании 760 051,78 руб. принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройподрядчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ответчик) о взыскании 671 817 руб. по договору подряда от 14.05.2009 и 88 234,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов до 139 306,36 руб.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 671 817 руб. задолженности, 139 166,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия не получена.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением юриста в командировке.

Заявленное ходатайство отклонено судом.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не лишает его права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем, в том числе, дачи письменных пояснений, представления доказательств в подтверждение возражений, а также направления в судебное заседание иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.05.2009 заключен договор подряда N 26/09/58-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы "Наружные сети дождевой канализации ДК4-1 на объекте Торговый комплекс по ул.Малиновского (напротив жилого дома 72) в г.Ростове-на-Дону".

Стороны в разделе 2 договора предусмотрели, что работы должны быть выполнены в период с 14.05.2009 по 01.08.2009.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составила 708 701 руб. с учетом НДС 18%. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30% от суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшуюся часть суммы в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов.

Дополнительным соглашением от 07.09.2009 стороны согласовали проведение дополнительных работ по объекту на сумму 42 219 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2009 на сумму 708701 руб. и N 2 от 07.09.2009 на сумму 42219 руб.

Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично, в результате чего образовалась перед истцом задолженность в размере 671817 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 671 817 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 306,36 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 07.08.2009 по 11.03.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБР, равной 8 % годовых дифференцированно по актам приемки выполненных работ.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно. При определении периода пользования денежными средствами истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 139 166,45 руб.

Заявитель не оспаривает по существу размер задолженности и сумму процентов, в том числе, период просрочки не исполнения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия не получена.

Довод ответчика рассмотрен судом и признан неправомерным по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пункт 7.1 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1 договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

В пункте 7.1 договора не содержится соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание на претензионный порядок не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора. Указание на срок рассмотрения и ответа на претензию также не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-9572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева