Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3842/12

город Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А08-1467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": Кукель В.В., представителя по доверенности N 3 от 12.01.2012;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Рассвет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМАШ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-1467/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 3103004316, ОГРН 1073116000341) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" (ИНН 3103001347, ОГРН 1023100642157), третье лицо ООО "ИНТЕРМАШ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рассвет" (далее - КФХ "Рассвет", ответчик) о возложении на ответчика обязанности возвратить удерживаемое им имущество путем предоставления беспрепятственного доступа представителей истца в ранее арендуемые помещения по адресу: Белгородская область, пос. Борисовка, ул. Ушакова, д. 38 и обеспечения возможности представителям истца произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося по адресу: Белгородская область, пос. Борисовка, ул. Ушакова, д. 38, а именно:

- аппарат двутельный пароварочный МЗ-2С (4 шт.);

- машина картофелеочистительная МРК-350 (2 шт.);

- овощерезка "CUOCOJET" (2 шт.);

- весы настольные электронные (1 шт.);

- весы напольные электронные ВТ-150 (1 шт.);

- электронасос циркуляционный КМ-50 (1 шт.);

- шкаф управления электрический (2 шт.);

- трубы соединительные нержавеющие (100 метров);

- таль электрическая ТЭ-050 (1 шт.);

- корзины загрузочные нержавеющие (28 шт.);

- компьютер FUJITSI SIEMENS (1 шт.);

- агрегат электронасосный одновинтовой марки ОНВ (1 шт.);

- автомат упаковочный РТ-УМ-24 (1 шт.);

- дозатор весовой электронный четырехручьевой (1 шт.);

- компрессор С-416М, 430 л, 10 атм (1 шт);

- нагреватель НК 85.100.9000.380 (178 шт);

- насос водокольцевой вакуумный ВВЕ1-3 с эл./дв;

- насос ОНЦ 1-12,5/32-ОХ с э/д 3,0 кВт,

в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНТЕРМАШ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КФХ "Рассвет", ООО "ИНТЕРМАШ" явку полномочных представителей не обеспечили.

КФХ "Рассвет" представило через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. ООО "ИНТЕРМАШ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО "Новые Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между КФХ "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Новые Технологии" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для производственной деятельности, а именно: нежилое помещение первого этажа площадью 366 кв. м пищекомбината КФХ "Рассвет", нежилое помещение второго этажа площадью 15 кв. м. пищекомбината КФХ "Рассвет", земельный участок на территории хозяйственного дворапищекомбината КФХ "Рассвет", канализационная яма, земельный участок с мусорными контейнерами (пункт 1.2. договора аренды).

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2007.

Срок действия договора установлен в пункте 1.12, которым определено, что договор заключен на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит и может быть расторгнут в любой момент с предупреждением арендатора за 3 месяца до фактического расторжения.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 4.1.1. договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили размер арендной платы в месяц, который суммарно составляет 50 000 рублей. Стороны оговорили условие, что арендатор ежемесячно оплачивает стоимость электроэнергии на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с договором энергоснабжения между арендодателем и энергоснабжающей организацией. Расходы подтверждаются расчетами, представленными арендодателем, на основании показаний снятых с прибора учета электроэнергии, установленного в арендуемом помещении.

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.2. договора).

Из положений пункта 4.1.2. договора следует, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа

Ссылаясь на одностороннее расторжение договора нежилого помещения от 01.09.2007, и утверждая, что в арендованных помещениях осталось принадлежащее истцу спорное имущества, которое ответчик удерживает, ООО "Новые Технологии" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные требования истец основывал, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения спорных объектов в незаконном владении ответчика и, соответственно, его незаконного удержания.

В подтверждение факта нахождения принадлежащего ему имущества у ответчика, истец ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество до настоящего времени находится в арендованных помещениях, принадлежащих КФХ "Рассвет".

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2007 между КФХ "Рассвет" (арендодатель) и ООО "Новые Технологии" (арендатор) был заключен договор аренды следующего имущества: нежилое помещение первого этажа площадью 366 кв. м пищекомбината КФХ "Рассвет", нежилое помещение второго этажа площадью 15 кв. м. пищекомбината КФХ "Рассвет", земельный участок на территории хозяйственного дворапищекомбината КФХ "Рассвет", канализационная яма, земельный участок с мусорными контейнерами.

Оценив условия данного договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора и продолжает свое действие по настоящее время на прежних условиях.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 в одностороннем порядке и с учетом, представленных в дело доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта прекращения действия данного договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, ответчик в ходе рассмотрения спора факт расторжения договора аренды отрицал.

Положения статьи 655 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендодателю иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новые Технологии" пояснил, что акт приема-передачи сторонами не составлялся. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с целью возврата арендованного имущества, а арендодатель уклоняется от его принятия или составления акта приема-передачи истцом не были представлены.

Следовательно, при отсутствии доказательств прекращения между сторонами арендных отношений на основании заключенного договора аренды помещения и возврата арендованного имущества арендодателю, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истец не лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на чинение препятствий в доступе в арендованные помещения и невозможности проникновения в них не являются доказательством обоснованности заявленных требований и противоречат содержанию статьи 606 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой отношения по аренде имущества представляют собой право пользования арендованным имуществом, включая фактические действия по обладанию и использованию вещи и защиты владения, установленными законом способами. Более того, суд области исследовал данные доводы истца и правомерно отклонил их за несостоятельностью.

Кроме того, заявляя иск, ООО "Новые Технологии" не указало индивидуальных признаков истребуемых вещей и не представило доказательств, подтверждающих нахождение именно этого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора. Представленные обществом договоры купли-продажи от 11.05.2009, от 28.09.2007 и договор аренды оборудования от 27.09.2007 не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества и являются только подтверждением возникновения прав собственности заявителя на данное оборудование.

В свою очередь при наличии доказательств приобретения спорного имущества истцом по законным основаниям, размещения его в помещении, предоставленном ему на праве аренды ответчиком, доказыванию подлежит факт незаконного удержания истребуемого истцом имущества ответчиком.

Вместе с тем обстоятельства завладения и удержания КФХ "Рассвет" этим имуществом истцом не подтверждены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что в арендуемые помещения истцом было завезено оборудование, вместе с тем ссылался на невозможность его индивидуализации. При этом ответчик категорично утверждал, что оборудование с маркировками аппарат двутельный пароварочный МЗ-2С, машина картофелеочистительная МРК-350, овощерезка "CUOCOJET", автомат упаковочный РТ-УМ-24 в помещениях отсутствует; имущества, принадлежащего ответчику - весы настольные электронные, весы напольные электронные ВТ-150, электронасос циркуляционный КМ-50, шкаф управления электрический, трубы соединительные нержавеющие (100 метров), таль электрическая ТЭ-050, корзины загрузочные нержавеющие (28 шт.), компьютер FUJITSI SIEMENS,дозатор весовой электронный четырехручьевой, нагреватель НК 85.100.9000.380 (178 шт), насос водокольцевой вакуумный ВВЕ1-3 с эл./дв, насос ОНЦ 1-12,5/32-ОХ с э/д 3,0 кВт, в спорных помещениях не имеется.

В отношении оборудования агрегат электронасосный одновинтовой марки ОНВ, компрессор С-416М, 430 л, 10 атм представитель ответчика пояснил, что данное имущество находится в помещениях, в подтверждение чего к материалам дела приобщены его фотографиии акт от 30.04.2012 наличия имущества в арендуемых помещениях по адресу: пос. Борисовка, ул. Ушакова, 38.

В процессе рассмотрения спора, судом первой инстанции были предприняты меры для возможного урегулирования спора путем проведения совместной проверки и составления акта для установления наличия истребуемого имущества. Однако, данных совместных действий сторонами совершено не было. Как было установлено судом области, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции (в период с август 2011 года по февраль 2012 года) истцом каких-либо действий по пользованию арендованными помещениями и находящегося там имущества совершено не было. Указанные выводы суда истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 по делу N А08-1467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 3103004316, ОГРН 1073116000341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова