|
22 августа 2012 г.
|
дело N А32-3571/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Асеева С.А. по доверенности N 36 от 23.07.2012, паспорт,
представитель Айрапетян Г.В. по доверенности N 37 от 23.07.2012,
удостоверение,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012
по делу N А32-3571/2012
по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ"
о расторжении государственного контракта от 14.02.2011 N 60,
взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ" о расторжении государственного контракта N 60 от 14.02.2011 и взыскании 679 442,36 рубля суммы основного долга и 39 407,66 рубля пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту столовой.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-3571/2012 государственный контракт N 60 от 14.02.2011, заключенный между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт ПСФ" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ" в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России взыскано 679 442, 36 рубля неосновательного обогащения, 39 407, 66 рубля пени за период с 11.12.2011 по 06.02.2012, а также 21 377 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:
- в определении Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 13.02.2012 была допущена опечатка в части установления места проведения заседания по делу N А32-3571/2012 (г. Краснодар, ул. Красная, 113), а определение об исправлении данной ошибки не было получено ответчиком вовремя, в связи с чем, ООО "Стандарт ПСФ" не смогло явиться на заседание, проходившее 19.04.2012, и защищать свои права и законные интересы, дать пояснения и представить доказательства, подтверждающие незаконность предъявляемых истцом требований;
- истец не выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ от 14.02.2012 N 60 в части обеспечения получения разрешения на точки подключения временных инженерных сетей на период строительства и оформления разрешения на производство работ, таким образом, у ответчика отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме и в установленные сроки, также в нарушение требований действующего законодательства строительная площадка для выполнения работ по контракту передана ответчику не была (акт передачи отсутствует);
- проектно-сметная документация на объект составлена с нарушением технологии производства работ, о чем был составлен комиссионный акт от 15.11.2012, направленный истцу вместе с локальным расчетом N 6002/2 на подписание и утверждение, однако последующего обращения со стороны истца для решения данного вопроса не последовало;
- истец не доказал наличия существенных нарушений условий контракта и скрыл от суда первой инстанции, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу N А32-3571/2012 оставить без изменения, указал, что по исполнение своих обязательств, истцом было перечислено 679 442, 36 рублей в качестве аванса. Как следует из отзыва, источником финансирования выплаты аванса является федеральный бюджет, денежные средства не поступили на расчетный счет истца вовремя, в связи с чем, произошла задержка платежа, о чем ответчик был уведомлен, претензии по данному факту в адрес истца не направлялись, не смотря на продление срока выполнения работ по условиям контракта, ответчик к выполнению работ не приступил.
В судебном заседании 25.07.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью представления дополнительных документов.
С целью представления сторонами дополнительных документов судебное заседание было отложено на 15.08.2012.
В судебном заседании 15.08.2012 представители истца представили расчет суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ, документацию по открытому аукциону в электронной форме на капитальный ремонт столовой, выполненных ООО "Стандарт ПСФ", акты о приемке выполненных работ.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.02.2011 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт "ПСФ" (подрядчик) заключен государственный контракт, N 60, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту столовой, в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные сроки и с надлежащим качеством (том 1, л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 264 807,85 рубля.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.04.2011.
Дополнительным соглашением от 29.03.2011 N 122 срок выполнения продлен до 10.12.2011, срок действия контракта определен до 31.12.2011 (том 1, л.д. 132).
Контрактом предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в рублях в следующем порядке:
- 30% от начальной (максимальной) стоимости контракта - бюджетные средства, оплата в течение 14 банковских дней;
- 70% - средства, получаемые по приносящей доход деятельности, оплата с отсрочкой платежа до 60 календарных дней.
Во исполнение условий договора, истцом ответчику было перечислено 679 442,36 рубля в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2011 N 1913319, от 24.03.2011 N 1903905 (том 1, л.д. 110-111).
Несмотря на продление срока выполнения работ ответчик к выполнению работ не приступил.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.12.2011 N 829 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии принять решение по расторжению контракта по соглашению сторон, возврату авансового платежа, а также перечислить на расчетный счет истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (том 1, л.д. 137-138).
Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без исполнения, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объемов выполненных ООО "Стандарт "ПСФ" работ.
Так, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец отрицал наличие доказательств факта выполнения работ подрядчиком, указал на отсутствие актов приема-передачи выполненных работ.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста по определению оценки стоимости комплекса работ по капитальному ремонту столовой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. "Сосновый" п/о Небуг-2, выполненных ООО "Стандарт "ПСФ".
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в дело заключение эксперта от 09.12.2011 с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям статей 82 - 86 АПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждены его образование и квалификация, дающие возможность на проведение экспертизы.
Кроме того, в отзыве на возражение на апелляционную жалобу ООО "Стандарт "ПСФ" указало, что заключение независимой судебной строительно-технической экспертизы от 09.12.2011 не может быть принято судом во внимание, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, о дате, времени и месте её проведения ответчик уведомлен не был и при её проведении не присутствовал, в связи с чем, в объективности выводов специалиста уверен быть не может. Правовую позицию относительно представленного в дело экспертного заключения ответчик поддержал и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обог
