Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12469/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А26-11020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12469/2012) (заявление) Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 по делу N А26-11020/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северное"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

3-е лицо: 1) Востряков Вадим Гурьевич, 2) Сёмкин Виталий Михайлович

о взыскании 15 050 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 25, ОГРН 1021000860728) (далее - ООО "Северное", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кондопожского муниципального многоотраслевому предприятия жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, дом 12а, ОГРН 1021000859901) (далее - Кондопожское ММП ЖКХ, ответчик) в возмещение причиненного ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Востряков В.Г. и Семкин В.М. (определение от 02.03.2012).

Решением суда от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кондопожское ММП ЖКХ, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение суда отменить, в иске ООО "Северное" отказать. По мнению подателя жалобы, из представленного истцом платежного поручения на сумму 6 450 руб. невозможно установить, какие расходы им закрыты. Судебные расходы в размере 7 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости оценки, не являются судебными расходами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Кроме того ответчик полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются несоразмерными, поскольку доказательств несения каких-либо расходов и их размер истцом не представлено.

Третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Востряков В.Г. и Семкин В.М. считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО "Северное" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 при производстве работниками ответчика работ по очистке от снега и наледи кровли дома, расположенного по адресу: город Кондопога, улица Пролетарская, дом 25, был поврежден световой рекламный модуль, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, свидетельскими показаниями и ответчиком не оспорено.

Согласно отчету ООО "Карельская оценочная компания" от 14.04.2011 N 3178 рыночная стоимость ущерба, причиненного рекламной вывеске, составила 18 600 руб.

Фактически расходы истца по приведению имущества в состояние, предшествовавшее его повреждению, составили 15 050 руб., что подтверждается платежным поручениями от 03.06.2011 N 492, от 16.08.2011 N 737 и актом (накладной) от 10.05.2011 N 000364 (л.д. 82, 83, 120).

Кондопожское ММП ЖКХ причиненный ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения ООО "Северное" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статья 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал требование истца обоснованным и взыскал с ответчика 15 050 руб. ущерба.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что у истца отсутствует право на размещение (монтаж) рекламной конструкции на фасаде дама, а использование имущества без разрешения на момент причинения ущерба, свидетельствует о грубой неосторожности истца, что позволяет применить нормы статьи 1083 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку для разрешения спора об ответственности лица за вред, причиненный имуществу другого лица, не имеет правового значения соблюдены ли истцом требования закона по установлен рекламной вывеске.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности суммы расходов, связанных с ремонтом поврежденной рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, ремонт рекламной конструкции производился ООО "Максимум".

Затраты истца по восстановительному ремонту в сумме 15 050 руб. подтверждаются представленными в материалы дела актом (накладной) от 10.05.2011 N 000364 по восстановлению работоспособности светового модуля "Центральный", из которого следует, что стоимость указанных работ, составила 15 050 руб., платежными поручениями от 03.06.2011 N 492 на сумму 8600 руб. и от 16.08.2011 N 737 на сумму 6450 руб. (т. 1 л.д. 120, 82,83).

Расчет суммы ущерба (восстановительного ремонта) производился специализированной организацией - изготовителем вывески.

Ссылка подателя жалобы на то, что в исковом заявлении истец не ссылался на акт N 000364 от 10.05.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в соответствии с положениями Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять доказательства в обоснование своих требований. Указанный акт по ходатайству истца был приобщен судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 26.04.2012. Ответчик на рассмотрение дела 26.04.2012 не явился. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт причинения повреждений вывеске в результате проведения работ по очистке от снега и наледи кровли дома N 25 по ул. Пролетарской в г. Кодндопога подтверждается, в том числе, объяснениями работников ответчика - Семкининым В.М и Востряковым В.Г., служебной запиской начальника отдела городского хозяйства и жилищной политики Михеева А.В. (т. 1 л.д. 123 -125). Причинение вреда также зафиксировано актом, подписанным сотрудниками магазина "Вентральный", свидетелем Голубевой И.А. и начальником отдела ЖКХ городского поселения Михеевым А.В. (т. 1 л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела убытков истца на сумму 15 050 руб., составляющих стоимость ремонта рекламной вывески истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 27.10.2011 N 02/10 с приложением, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 27.10.2011 (т. 1 л.д. 105-108).

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы о несоразмерности расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы ООО "Северное", связанные с проведением досудебной экспертизы не подлежат взысканию.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в сумме 7000 руб. представлены: договор от 14.04.2011 N 1/11-68, отчет об оценке рыночной стоимости ущерба рекламной вывеске от 17.06.2011 N 3178, составленный ООО "Карельская оценочная компания", квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 14.04.2011, акт от 17.06.2011 N 047 (т. 1 л.д. 101-102, 17-35, 103, 104).

Оценив представленные документы, апелляционная инстанция считает, что расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, данный отчет не был положен судом в основу принятого по делу судебного акта.

В силу изложенного выше, решение суда от 28.04.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб..

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2012 по делу N А26-11020/2011 отменить в части взыскания с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Комсомольская, дом 12а, ОГРН 1021000859901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное" (место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, дом 25, ОГРН 1021000860726) 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов