Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4120/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-2295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зыкова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-2295/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топинвест"

(ОГРН 1114345040666, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

(ОГРН 1104345003212, г. Киров)

о взыскании 2168410 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ООО "Топинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ООО "СМУ-6", ответчик) о взыскании 2168410 руб. 42 коп. задолженности по агентскому договору от 29.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре уступки права требования от 03.12.2011 и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности за оказанные ООО "Топресурс" услуги по агентскому договору от 29.07.2011.

Решением суда от 16.05.2012 исковые требования ООО "Топинвест" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по агентскому договору от 29.07.2011 подтверждается материалами дела; доказательства исполнения обязательств по перечислению вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о согласованности предмета агентского договора от 29.07.2011; полагает, что предмет договора не был согласован сторонами. По мнению ответчика, правоотношения ООО "Топресурс" и ООО "СМУ-6" по оказанию агентских услуг возникли за рамками агентского договора от 29.07.2011. В обоснование данного довода ссылается на муниципальный контракт N 1 от 29.07.2011, протокол N 1-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проведенного 18.07.2011 - т.е. до даты подписания агентского договора. Ответчик полагает, что факт предоставления обществу "Топресурс" в распоряжение открытого ключа и сертификата открытого ключа для использования электронной цифровой подписи Скрипина А.Г. не является надлежащим доказательством исполнения обществом "Топресурс" агентского договора. Ссылку суда на положения главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" считает необоснованной по мотиву того, что ответчик не поручал агенту совершать какие-либо действия на сайте оператора электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от своего имени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.07.2011 между ООО "Топресурс" (агент) и ООО "СМУ-6" (принципал) заключен агентский договор (л.д. 18-19), по условиям которого агент принял обязательство совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а именно: информировать принципала об аукционах на право заключения контрактов о проведении строительных работ на территории Кировской области; готовить заявки на участие в аукционах и оказывать содействие принципалу в участии в них; оказывать необходимую помощь в организации переговоров и подписании муниципальных (государственных) контрактов по результатам проведения аукционов, заявки на участие в которых были поданы агентом и в которых победителем был признан принципал (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора принципал обязался в полном объеме компенсировать агенту расходы, связанные с выполнением действий, указанных в пункте 1.2 договора.

В случае признания принципала победителем аукционов, заявки на участие в которых подавал агент, принципал обязался заключать муниципальные (государственные) контракты по результатам проведения аукционов, и выплачивать агенту вознаграждение в размере 5 % от суммы муниципальных (государственных) контрактов, заключенных между принципалом и заказчиками по результатам проведения аукционов, заявки на участие в которых подавал агент (пункты 2.2, 3.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора, на основании каждого протокола о подведении итогов аукционов, заявки на участие в которых были поданы агентом и в которых победителем признан принципал, заключается дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором указывается сумма контракта, заключенного между принципалом и заказчиками; сумма вознаграждения, причитающаяся агенту в результате заключения данного контракта, сроки его выплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в течение двух дней после осуществления выплат заказчиками по контракту, заключенному при содействии агента.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В дополнительном соглашении N 1 от 29.07.2011 к договору агент и принципал отразили сведения о заключенных принципалом шести муниципальных контрактах по результатам проведения аукционов, заявки на участие в которых были поданы агентом; указали размер вознаграждения агента по каждому контракту в общей сумме 1595586 руб. и сроки выплаты (л.д. 20).

В дополнительном соглашении N 2 от 15.09.2011 стороны отразили данные по трем муниципальным контрактам, заключенным по результатам проведения аукционов, заявки на участие в которых были поданы агентом; указали размер вознаграждения агента по каждому контракту в общей сумме 944665 руб., сроки его выплаты (л.д. 21).

Во исполнение условий договора от 29.07.2011 и дополнительных соглашений к нему принципал в период с 05.08.2011 по 03.10.2011 произвел оплату агенту в общей сумме 371840 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на конкретные муниципальные контракты (л.д. 27-36).

03.12.2011 между ООО "Топресурс" (первоначальный кредитор) и ООО "Топинвест" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) долга с ООО "СМУ-6" (должника) по оплате агентского вознаграждения в общей сумме 2168410 руб., возникшего на основании агентского договора от 29.07.2011 (пункт 1.1 договора).

30.01.2012 новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 03.12.2011 (л.д. 23, 24).

Претензией от 16.02.2012 N 17 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по агентскому договору от 29.07.2011 (л.д. 25).

Неисполнение обществом "СМУ-6" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО "Топинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания дополнительных соглашений N 1 от 29.07.2011, N 2 от 15.09.2011 стороны подтвердили, что указанные в них муниципальные контракты заключены по результатам проведения аукционов, заявки на участие в которых были поданы агентом, т.е. в результате исполнения последним своих обязанностей по агентскому договору.

Проанализировав данные дополнительные соглашения, суд пришел к выводу о том, что соглашения N 1 от 29.07.2011, N 2 от 15.09.2011 идентичны отчетам агента применительно к норме статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что названная норма не регламентирует императивно ни порядок, ни сроки представления агентом отчетов принципалу; заключение таких дополнительных соглашений не противоречит требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Таким образом дополнительные соглашения N 1 от 29.07.2011, N 2 от 15.09.2011 свидетельствуют об оказании обществом "Топресурс" агентских услуг ответчику по договору от 29.07.2011 на общую сумму 2540251 руб. и наличии права у агента на получение агентского вознаграждения в указанном размере.

Учитывая, что факт оказания агентом услуг принципалу по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично на сумму 371840 руб., доказательств оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлено, совершена уступка права требования, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что предмет агентского договора от 29.07.2011 не был согласован сторонами, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что предмет договора от 29.07.2011 полностью отвечает предмету агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при его исполнении у сторон не имелось разногласий относительно условий и порядка исполнения, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Указание ответчика на совпадения даты составления договора и дополнительного соглашения N 1 не является основанием для отказа истцу в иске, т.к. данное обстоятельство не опровергает факт оказания услуг истцом, при том, что ответчик подписал данное соглашение без возражений и произвел частичную оплату услуг.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-2295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН: 1104345003212, г.Киров) в доход федерального бюджета 2000 руб. по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова