Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21299/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-61851/10-32-512

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-61851/10-32-512, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "АдвансИмпекс" (ОГРН 5077746744961)

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

(ОГРН 1027700037045)

о взыскании 33 243 438,89 руб.

и по встречному иску ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект"

к ООО "АдвансИмпекс"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорохова С.С. по доверенности от 17.06.2011 N 12;

от ответчика - Лытус В.Э. по доверенности от 23.11.2011 N 2/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "АдвансИмпекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" о взыскании 31.795.000 руб. основного долга и 1.448.438 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ценных бумаг.

Протокольным определением от 06.07.10г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству по делу принят встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи ценных бумаг N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. недействительным на основании ст.ст.2, 50, 142, 168, 173, 174 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, а также в обоснование требований по встречному иску указал на то, что договор подписан генеральным директором ОАО "Оргстройниипроект" А.Е. Погудиным, который на момент подписания договора находился в федеральном розыске, не исполнял обязанности генерального директора в октябре 2009 г. и не мог подписать спорный договор, а также на то, что передача векселя ЗАО АКБ "Юнибанк" серии АБ N 0000751 от 23.12.08г. на предприятие ОАО "Оргстройниипроект" не состоялась, так как вексель не был передан и не находился на предприятии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.10г., исковые требования ООО "АдвансИмпэкс" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, учитывая характер возникшего спора, по которому оспаривается договор от 05.10.2009 г. NКП/2009-1 купли-продажи ценных бумаг, следовало провести почерковедческую экспертизу, поскольку факт подписания договора Погудиным А.Е. судами первой и апелляционной инстанций был основан лишь на исследовании регистрационных и уставных документов ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" со ссылкой на то, что на момент заключения данного договора генеральным директором ответчика являлся Погудин А.Е.; что, однако, факт того, что Погудин А.Е. на момент заключения спорного договора являлся генеральным директором ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Оргстройниипроект" сам по себе не может свидетельствовать о подлинности подписи Погудина А.Е.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.06.2012 взыскать с ОАО "Проектно-изыскательский и НИИ "Оргстройиниипроект" в пользу ООО "АдвансИмпэкс" 31 795 000 руб. долга, 1 448 438 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 189 217 руб. 19 коп. расходов по госпошлине.

Судом отказано во встречном иске, в обоснование которого ответчик указал, что договор заключен менее чем за один месяц до прекращения Погудиным А.Е. своих полномочий генерального директора Общества, на момент заключения спорного договора Погудин А.Е. находился в федеральном розыске по уголовному делу, при заключении спорного договора была использована не печать Общества, а объектом спорной сделки являлся неликвидный вексель, спорная сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения сторон, что по смыслу норм ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ свидетельствует о ее недействительности.

В решении указано, что с учетом выводов экспертов по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, отсутствием доказательств оплаты ОАО "Оргстройниипроект" по договору купли-продажи ценных бумаг N КП/2009-1 от 05.10.2009 г., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "АдвансИмпэкс" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

По встречному иску суд указал, что ответчик не доказал, что действия генерального директора при покупке спорного векселя совершены с превышением его полномочий, установленных уставом общества, и противоречат закону; что поскольку перед подписанием договора купли-продажи ценных бумаг ООО "АдвансИмпэкс" были предоставлены учредительные документы ОАО "Оргстройниипроект", ООО "АдвансИмпэкс" не знало и не могло предполагать о нахождении действующего генерального директора ОАО "Оргстройниипроект" в федеральном розыске; что использование не печати ОАО "Оргстройниипроект" на спорном договоре и акте Обществом также не доказано, поскольку не представлено документов, которыми утвержден официальный оттиск печати ОАО "Оргстройниипроект", а использование юридическим лицом различных клише печатей не противоречит закону; что с учетом изложенного, доводы ОАО "Оргстройниипроект" о том, что при заключении договора имело место злонамеренное соглашение сторон материалами дела не подтверждаются; что доказательств обратного ОАО "Оргстройниипроект" суду не представило; что ссылка ОАО "Оргстройниипроект" на то, что проданный вексель имеет срок погашения и на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг прошло более 4-х месяцев с момента его предъявления к погашению, судом отклоняется, поскольку законодательством РФ не установлен прямой запрет на продажу ценной бумаги с наступившим сроком погашения; что, кроме того, в соответствии с Постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются по истечении трех лет со дня срока платежа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "АдвансИмпекс" в удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы долга в размере 31 795 000 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 438,89 рублей, а также 189 217,19 рублей расходов по госпошлине.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, что были рассмотрены судом первой инстанции; что объектом сделки являлась неликвидная ценная бумага, поскольку векселедатель на момент совершения спорной сделки находился в состоянии банкротства, тогда как цена сделки соответствовала номинальной стоимости неликвидного векселя; что операция по приобретению векселя не была отражена в учете ответчика, а его подлинник отсутствует; что ОАО "Оргстройниипроект" не воспользовалось своим правом на включение в реестр кредитора требований по этому векселю, а также лишилось возможности отнести невозможность предъявления векселя к платежу на убытки будущих периодов; что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Погудин А.Е. договор купли-продажи векселя N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. от имени Общества в качестве выражения воли ОАО "Оргстройниипроект" не подписывал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N КП/2009-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии АБ N 0000751 от 23.12.2008 г., выданный АКБ "Юникбанк" (ЗАО), номинальной стоимостью 31 795 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении 28.05.2009 г., а покупатель обязался принять и оплатить ценную бумагу.

Согласно п.3.2 договора оплата ценной бумаги - простого векселя должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в тексте договора.

В рамках заключенного договора, истец 05.10.2009 г. передал ответчику простой вексель серии АБ N 0000751 от 23.12.2008 г., выданный АКБ "Юникбанк" (ЗАО), номинальной стоимостью 31 795 000 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 05.10.2009 г.

Ответчиком вексель принят без замечаний и претензий.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акта приема-передачи от 05.10.2009 г.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи генерального директора Погудина А.Е. и печати ОАО "Оргстройниипроект" на договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г.

Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2811/06-3 от 16.11.2011 г., подписи от имени Погудина А.Е., расположенные на договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г., выполнены Погудиным А.Е.

Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2812/07-3 от 27.09.2011 г. оттиски печати на договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г. нанесены одной печатью ОАО "Оргстройниипроект".

Оттиски печати на договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г. нанесены не печатью ОАО "Оргстройниипроект", свободные оттиски-образцы которой представлены на документах, направленных для производства экспертизы: налоговой декларации по водному налогу, бухгалтерском балансе на 30.06.09г., отчете и прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 г., налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу, налоговой декларации по НДС, налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговом расчете по авансовому платежу на имущество организаций.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика ОАО "Оргстройниипроект" назначена и проведена ГУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертиза по определению времени выполнения подписей и печатей ОАО "Оргстройниипроект" и ООО "АдвансИмпэкс" на договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г.

Согласно заключению эксперта N 897/07-3 от 23.03.12г. определить соответствие времени выполнения подписей и печатей на документах не представляется возможным. При этом экспертом сделан вывод о том, что признаков искусственного старения на подписи и оттиске печати в договоре N КП/2009-1 от 05.10.2009 г. и акте от 05.10.2009 г. не имеется. Документы, представленные на экспертизу, термическому, химическому или иному воздействию, а также микроволновому облучению не подвергались.

ООО "АдвансИмпэкс" также заявлено о взыскании 1 448 438 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.11.2009 г. по 27.05.2010 г. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Факт подписания договора Погудиным А.Е. в момент, когда он числился генеральным директором ответчика, подтвержден. При этом для заключения договора достаточно было и его подписи.

Проставление на договоре оттиска печати ответчика, отличающегося от представленного ответчиком на экспертизу, не влечет недействительности договора.

Довод ответчика о том, что объектом сделки являлась неликвидная ценная бумага, поскольку векселедатель на момент совершения спорной сделки находился в состоянии банкротства, тогда как цена сделки соответствовала номинальной стоимости неликвидного векселя, сам по себе не доказывает, что между истцом и Погудиным А.Е. при заключении договора имело место злонамеренное соглашение, а на предположениях судебное решение не может быть построено.

Довод ответчика о том, что Погудин А.Е. не передал вексель обществу, не влечет отнесение неблагоприятных последствий на истца. Ответчик вправе заявить соответствующие требования к своему бывшему генеральному директору, но не решить свою проблему за счет истца, не имея доказательств злонамеренного соглашения.

Соответственно, не представлено и доказательств того, что, несмотря на реализацию истцом векселя находящегося в процедуре банкротства эмитента, истец, реализуя злонамеренное соглашение с Погудиным А.Е., сознавал отсутствие фактического волеизъявления ответчика на это.

Предположений ответчика не достаточно для признания его доводов доказанными и для отказа в иске истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-61851/10-32-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов