Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8823/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-9114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя : Зубарев М.С. по доверенности от 02.03.2012 г.

от заинтересованного лица : представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012

по делу N А53-9114/2012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Омельченко Михаил Иванович

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омельченко Михаил Иванович (далее - ИП Омельченко М.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФМС по РО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 02.03.2012 N 6110/120490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от02.03.2012 N 6110/120490. Суд первой инстанции, установив факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом Управление указало, что противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным, в связи с чем последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

УФМС по РО надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заинтересованного лица на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.02.2012 распоряжением N 106 назначена внеплановая выездная проверка по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, д. 17, в ходе проведения которой выявлена гражданка Азербайджана Гаджаева Ситара Гадир Кызы 12.08.1967 рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.02.2012. В ходе осмотра производилась фотосьемка.

27.02.2012 гражданка Узбекистана Гаджаева Ситара Гадир Кызы постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, штраф оплачен.

29.02.2012 уполномоченным должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Омельченко М.И. составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 02.03.2012, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление N 056806, которым индивидуальный предприниматель Омельченко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления УФМС РФ о привлечении ИП Омельченко М.И. к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Омельченко М.И. состава вмененного ей правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, в ходе проведения 27.02.2012 г. проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова д.17, установлено, что гражданка Азербайджана Гаджаева Ситара Гадир Кызы, 12.08.1967 года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 27.02.2012 г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 г., а также объяснениями ИП Омельченко М.И., Гаджаевой Ситары Гадир Кызы.

Таким образом, факт привлечения Омельченко М.И. к трудовой деятельности гражданки Азербайджана, не имеющего действующего разрешения на работу, установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения, указав на отсутствие в действиях предпринимателя пренебрежительного отношения к требованиям публично-правовых норм. При этом суд принял во внимание небольшую продолжительность работы иностранного гражданина у предпринимателя (один день), то обстоятельства, что заработная плата иностранному гражданину не выплачивалась, отсутствие вредных последствий в результате совершенного правонарушения.

При этом законодательный запрет на применение малозначительности к правонарушениям, имеющим формальный состав отсутствует.

То обстоятельство, что ранее предприниматель к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, а в последующем обязался не допускать подобных нарушений, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виду штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. по делу N А53-9114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко