Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-9769/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-5285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Алексеенко А.В. (доверенность N в реестре 9-8656 от 01.10.2010),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Култыгина Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012

по делу N А32-5285/2011

по иску Култыгина Евгения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт"

о выделении доли из уставного капитала,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Култыгин Евгений Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 13,749976 % (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 19.04.2011).

Исковые требования мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли.

Определением суда от 14.06.2012, ходатайство истца о назначении повторной оценочной комиссионной экспертизы оставлено без удовлетворения, материалы дела направлены для завершения судебно-бухгалтерской экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ на предмет установления действительной стоимости доли в размере 13,749976% в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт" участника общества Култыгина Евгения Геннадьевича, с учетом выводов строительно-технической экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Теннисный клуб "Корт", по состоянию на 30.09.2010, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Култыгин Евгений Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос в заключении эксперта от 11.10.2011 N 3223/09-3/16.1 изложен в редакции, отличной от указанной судом. Также истец указывает, что при проведении оценки экспертом не учтено право аренды земельного участка, что в значительной степени повлияло на величину рыночной стоимости имущества общества. Жалоба мотивирована также тем, что в выводах эксперта существуют противоречия и необходимо проведение повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение в полном объеме, в том числе и в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции.

Култыгин Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт" о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 13,749976 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу назначены дополнительные экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли в размере 13,749976% в уставном капитале ООО "Теннисный клуб "Корт"" участника общества Култыгина Евгения Геннадьевича, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Теннисный клуб "Корт"", определяемой по состоянию на 15.12.2010?".

В суд поступило заключение эксперта Родионенко О.Б. от 11.10.2011 N 3223/09-3/16.1 и сообщение эксперта Кулишовой А.А. о невозможности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы вследствие неисполнения сторонами ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2012 производство по делу возобновлено.

Култыгин Евгений Геннадьевич обратился с ходатайством о проведении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы, которую просил поручить экспертам ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ", либо ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз".

Определением суда от 14.06.2012 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы отказано, материалы дела направлены для завершения судебно-бухгалтерской экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, Култыгин Евгений Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с выводами судебной экспертизы, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеются разногласия по стоимости, подлежащей выплате истцу доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в рамках рассмотрения данного спора является юридически значимым.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить действительную стоимость доли Култыгина Евгения Геннадьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "Корт" не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до окончания работ по производству экспертизы является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-5285/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Култыгина Евгения Геннадьевича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник