Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3507/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А04-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Покровский рудник": Гридин П.П., представитель, доверенность от 01.07.2012 N 1/ПР;

от ОАО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран": Селин А.В., представитель, доверенность от 10.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

на решение от 09.06.2012

по делу N А04-1594/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Покровский рудник"

к открытому акционерному обществу "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

о взыскании 2 246 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754 ИНН 2818002192, далее - ОАО "Покровский рудник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446 ИНН 2813000804, далее - ОАО "Бурея-Кран") о взыскании неустойки в размере 2 246 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки, монтажа и пуско-наладки от 21.02.2011 N 01/72.

Решением суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены на сумму 1 800 000 руб., при этом судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Бурея-Кран" просит решение суда от 09.06.2012 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при этом указывает, что вина в несвоевременной поставке является обоюдной. Полагает, что срок поставки должен быть увеличен на 24 дня в связи с задержкой Покупателем предварительной оплаты. Также ссылается на то, что суд первой инстанции исчислил неустойку из стоимости товара определенной в договоре, а не от суммы оплат, произведенных Покупателем, учитывая, что Покупателем произведено 90% оплаты от стоимости Товара по договору. Не согласен с выводом суда, что ответственность по уплате пени наступает с 18.08.2011, а не с даты предъявления соответствующего требования. Также полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Покровский рудник" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Бурея-Кран" и ОАО "Покровский рудник" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Бурея-Кран" (Поставщик) и ОАО "Покровский рудник" (Покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки N 01/72, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и спецификации.

При этом согласно пункту 1.2 договора, передача Товара в собственность Покупателя производится после осуществления монтажа, электромонтажа и пуско-наладочных работ, которые Поставщик обязан произвести собственными и/или привлеченными силами.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 оплата Товара производится на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 60% от стоимости Товара - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату;

- 30% от стоимости Товара - в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя Поставщиком о готовности Товара к отгрузке и к транспортировке на место монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, указанного в спецификации (с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2011).

Окончательный расчет за Товар в размере 10 % производится в течение 5 банковских дней с даты окончания Поставщиком работ по монтажу, электромонтажу и пуско-наладке Товара на месте и подписания сторонами Акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора).

Согласно спецификации к договору, цена договора составила 22 460 000 руб., при этом срок изготовления и поставки на склад Покупателя составляет 150 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора.

Во исполнение условий договора (пункт 2.2.1) ОАО "Покровский рудник" платежным поручением от 21.03.2011 N 3802 произвело предоплату в размере 60 % по договору на сумму 13 476 000 руб.

Платежным поручением от 21.09.2011 N 13180 истец произвел предоплату по договору в размере 30% от стоимости Товара на сумму 6 738 000 руб.

В соответствии со спецификацией к договору поставка должна быть осуществлена 18.08.2011.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, монтажа и пуско-наладки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара или Работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок Товара либо незавершенной в срок работы со дня предъявления соответствующего требования Покупателем.

18.01.2012 ОАО "Покровский рудник" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о начале исполнения обязательств по монтажу, электромонтажу и пусконаладочным работам козлового крана и оплате неустойки.

В возражениях от 24.02.2012 N 00-07/250 ОАО "Бурея-Кран" отклонило указанную претензию.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения ОАО "Покровский рудник" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт несвоевременной поставки ответчиком не оспаривается, однако ОАО "Бурея-Кран" несогласно с размером взыскиваемой неустойки, а также периодом просрочки.

Согласно правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало периода просрочки исполнения обязательства истец определил как истечение установленного в спецификации срока, после произведенной предварительной оплаты по платежному поручению от 21.03.2011 N 3802 - 18.08.2011.

Апелляционная инстанция находит что начало периода просрочки истцом определено верно, в соответствии с условиями заключенного договора.

Окончание периода просрочки определено истцом исходя из даты поставки Товара в полном объеме - 11.01.2012. Просрочка поставки товара составила 147 дней.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из пункта 9.3 договора в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок Товара, - 2 246 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 800 000 руб., применив ставку по кредитным обязательствам в размере 20 %.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает применение судом ставки расчета по кредитам для определения размера неустойки, и полагает, что в данном случае необходимо применить двукратную учетную ставку рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов, а превышение предусмотренного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть взыскана и в большем размере.

Апелляционная инстанция не находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также установленный в договоре процент неустойки.

Довод жалобы, что в просрочке присутствует обоюдная вина, поскольку истец не своевременно подавал транспорт под погрузку, апелляционной инстанцией отклоняется, так как заявитель не представил доказательств того, что в адрес покупателя направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо ответчика от 30.03.2012 N 00-07/430 свидетельствует о нарушении сроков поставки по причине не готовности импортных комплектующих.

Довод жалобы, что срок поставки должен быть увеличен на 24 дня в связи с задержкой Покупателем предварительной оплаты, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку поставка произведена ответчиком в нарушение установленного срока на 147 дней и даже с учетом увеличения срока поставки на 24 дня неустойка окажется равной 10% от стоимости товара.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика, апелляционная инстанция находит верным, поскольку пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2012 года по делу N А04-1594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнин А.И. Михайлова