Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8884/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А32-2383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Гапонова Светлана Юрьевна (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Бабаева О.В.)

от 28 мая 2012 года по делу N А32-2383/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мушенко Анатолия Владимировича (ОГРНИП 304231229900174)

к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (ОГРН 1042305715760),

о взыскании 66 721 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мушенко Анатолий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Печатный двор Кубани" (далее - общество) о взыскании 63 576 рублей долга и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 с открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" в пользу индивидуального предпринимателя Мушенко Анатолия Владимировича взыскано 63 576 рублей долга и 2 543 рубля расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на положения статей 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что факт передачи (получения) товара по спорным товарным накладным подтверждается подлинным актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011, подписанным ответчиком, скрепленный его печатью, что свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом. Представленные в материалы дела акты подписаны работником ответчика - Сибиряковым А.В. без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ (услуг). В должностные обязанности Сибирякова А.В. входит приемка автотранспорта после ремонта.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал отсутствием доказательств оплаты предпринимателем денежных средств представителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не заключал с истцом договор поставки от 21.01.2010 N 16 и договор на ремонт автомобилей от 21.01.2010 по правилам, предусмотренным статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ и передачи товара ответчику либо уполномоченному представителю ответчика.

Апеллянт также указал, что в 2010-2011 годах представитель ответчика (начальник гаража Сибиряков А.В.) принимал товар и работы на основании доверенностей, выдаваемых ответчиком. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 подписан заместителем генерального директора по производственным вопросам, в компетенцию которого не входит подписание первичных учетных документов. Суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, истцом ходатайство об изменении основания иска не заявлялось. В рамках нотариальной доверенности от 26.01.2012 представитель Аладашвили И.Д. может представлять интересы Мушенко А.В. как гражданина, не связанные с его предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что в 2011 году по товарным накладным от 27.09.2011 N 1085, от 16.08.2011 N 1061, от 16.08.2011 N 4 истец передал ответчику товар на общую сумму 27 199 рублей, а также осуществил ремонт транспортных средств на общую сумму 38 330 рублей (акты выполненных работ от 09.08.2011 и от 10.08.2011).

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что истцом не представлено доказательств выполнения ремонтных работ и передачи товара ответчику либо уполномоченному представителю ответчика.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из товарных накладных от 27.09.2011 N 1085, от 16.08.2011 N 1061, от 16.08.2011 N 4 следует, что товар был получен Сибиряковым А.В., который являлся работником общества с 02.06.2003 по 24.10.2011, при этом с 11.08.2003 переведен на должность заведующего гаражом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 должностной инструкции начальника гаража, утвержденной генеральным директором общества 01.03.2008, в его обязанности входит обеспечение горюче-смазочными материалами, проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, обеспечение необходимыми материалами и запасными частями, приемка автотранспорта после ремонта, приобретение запасных частей для автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Сибирякова А.В. по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полномочия Сибирякова А.В. в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Довод апеллянта о том, что в 2010-2011 годах представитель ответчика (начальник гаража Сибиряков А.В.) принимал товар и работы на основании доверенностей, выдаваемых ответчиком, не влияет на правильность сделанного судом первой инстанции вывода.

Из материалов дела усматривается существование между сторонами длительных отношений по поставке запасных (расходных) частей и смазочных материалов для автомашин, в связи с чем, действия Сибирякова А.В. по приему поставленного истцом товара явствовали из обстановки.

Обоснованными также являются выводы суда первой инстанции касательно требования истца о взыскании денежных средств за оказанные предпринимателем услуги по ремонту автотранспортных средств.

Из актов выполненных работ от 09.08.2011, 10.08.2011 следует, что предприниматель выполнил и сдал обществу работы по техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 2104, гос. номер К525ХТ на сумму 17 820 рублей; автомобиля ВАЗ 2123, гос. номер К562АЕ на сумму 20 510 рублей.

Указанные акты также подписаны Сибиряковым А.В., в обязанности которого, как начальника гаража, входила обязанность по приемке автотранспорта после ремонта.

Указание общества на то, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2011 подписан заместителем генерального директора по производственным вопросам, в компетенцию которого не входит подписание первичных учетных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий.

Кроме того, на акте сверки расчетов проставлена печать общества, а подписавшее акт лицо, по указанию самого общества, является работником последнего.

Указание апеллянта на то, что общество не заключало с истцом договор поставки от 21.01.2010 N 16 и договор на ремонт автомобилей от 21.01.2010 по правилам, предусмотренным статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для отмены судебного акта суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар, а также оказаны услуги по ремонту автотранспортных средств. Существенные условия договоров поставки и оказания услуг имеются в представленных в материалы дела товарных накладных и актах выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 16.11.2010 N 8467/10).

Указание апеллянта на то, что в рамках нотариальной доверенности от 26.01.2012 представитель Аладашвили И.Д. может представлять интересы Мушенко А.В. как гражданина, не связанные с его предпринимательской деятельностью, основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, закон прямо допускает возможность нотариального удостоверения полномочий какого-либо лица действовать от имени индивидуального предпринимателя и представлять интересы последнего, связанные с предпринимательской деятельностью. Статус индивидуального предпринимателя у Мушенко А.В. подтвержден документально.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2012 года по делу N А32-2383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник