Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-19453/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-47764/12-120-458

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г.

по делу N А40-47764/12-120-458 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (ОГРН 1057812633230, 663091, Красноярский край, г.Дивногорск, Верхний проезд, 11)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 г. N 1 25/415-11

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Линк Е.В. по дов. от 02.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС) от 17.02.2012 г. по делу об административном правонарушении N 1 25/415-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение ответчиком порядка привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также на соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью проведения анализа состояния конкуренции и степени концентрации на рынке тракторов ФАС России на основании ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направила запрос информации от 27.04.2011 г. N АК/15848 (далее - запрос) ряду хозяйствующих субъектов, являющихся поставщиками (производителями) тракторов (далее - опрашиваемые лица), в том числе ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (местонахождение: ул.Малая Митрофаньевская, 9А, лит. М, г.Санкт-Петербург, 198095).

В соответствии с указанным запросом ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" надлежало в срок до 27.05.2011 г. представить в антимонопольный орган следующие документы и информацию, заверенные надлежащим образом:

1. Перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" на момент получения запроса в соответствии со ст.9 Закона о защите конкуренции с необходимыми пояснениями. Указанная информация предоставляется в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20.11.2006 г. N 293, в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также должна быть продублирована на цифровом носителе информации (флеш носителе или оптическом диске).

2. Сведения о хозяйствующих субъектах, входящих на момент получения запроса в одну группу лиц с ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", которые осуществляют производство, ввоз (импорт) и реализацию тракторов. По каждому из указанных хозяйствующих субъектов необходимо указать наименование, с указанием организационно-правовой формы, место нахождения, ИНН (для иностранных хозяйствующих субъектов код налогоплательщика в стране регистрации или аналог), контактные данные (для иностранных хозяйствующих субъектов контактные данные уполномоченного представителя на территории Российской Федерации в случае наличия такового).

3. Описание тракторов, произведенных (импортированных) и реализованных ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", а также хозяйствующими субъектами, входящими с ним в одну группу лиц (по каждому предприятию отдельно) в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по форме таблицы N 1 данной в Приложении к запросу.

4. Сведения об объемах производства, ввоза (импорта) и реализации тракторов ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", а также хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц с указанным предприятием (по каждому предприятию отдельно) в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по форме таблицы N 2 данной в Приложении к запросу.

5. Сведения о покупателях тракторов, произведенных (импортированных) и реализованных ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., по форме таблицы N 3 данной в Приложении к запросу.

6. Информацию о предприятиях - конкурентах (в том числе зарубежных), осуществлявших поставки тракторов на территории Российской Федерации в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. По каждому предприятию - конкуренту необходимо указать наименование, с указанием организационно-правовой формы, место нахождения, ИНН (для иностранных хозяйствующих субъектов код налогоплательщика в стране регистрации или аналог), контактные данные (для иностранных хозяйствующих субъектов контактные данные уполномоченного представителя на территории Российской Федерации в случае наличия такового), а так же наименование выпущенных/поставленных тракторов, с указанием по каждой единице основных свойств (назначения (области применения), основных характеристик и отличительных особенностей, преимуществ и недостатков).

7. Указать в свободной форме, какие, по мнению ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", меры государственной поддержки необходимо предпринять для стимулирования/развития рынка тракторов в Российской Федерации (льготное кредитование, программы утилизации, другое).

8. Описать в свободной форме какие, по мнению ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ", существуют проблемы выхода на рынок тракторов для новых предприятий (административные, экономические, технологические и.т.п.), а также иные проблемы на рынке тракторов, с которыми сталкивалось/сталкивается ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" и которые могут ограничить/ограничивают права и законные интересы ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".

9. Контактные данные сотрудника ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (Ф.И.О., должность, контактный телефон) с которым могут связываться сотрудники антимонопольного органа по указанным вопросам.

В ответ на указанный запрос в ФАС России от ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" по средствам факсимильной связи, с нарушением сроков установленных в запросе, поступило письмо (исх. N 014/11-1 от 06.06.2011 г.) с просьбой продлить сроки представления требуемой информации и документов по причине болезни соответствующего персонала предприятия и отпуска руководителя.

В качестве подтверждения оснований для предоставления отсрочки заявитель никаких документов не представил.

Факт получения обществом запроса подтверждается указанным письмом о продлении сроков предоставления информации.

Вследствие того, что общество не представило запрашиваемую информацию в установленный срок, ФАС России определением от 21.12.2011 г. возбудило дело об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2012 г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

17.02.2012 г. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 Кодекса, рассматриваются федеральным антимонопольным органом, его территориальными органами. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано заместителем руководителя ФАС России.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в адрес общества направил запрос, в котором были перечислены необходимые для представления в антимонопольный орган документы и информация.

Однако запрошенные антимонопольным органом документы и сведения в установленный в запросе срок обществом представлены не были.

В ответ на данный запрос общество с нарушением установленных в запросе сроков направило в адрес антимонопольного органа письмо с просьбой продлить сроки представления требуемой информации и документов по причине болезни соответствующего персонала организации и отпуска руководителя.

При этом никаких документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, обществом представлено не было.

Таким образом, заявителем не были исполнены требования ФАС России о представлении необходимых материалов, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Как достоверно установил суд первой инстанции, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Как следует из материалов дела, определение ФАС России от 21.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 25/415-11 и проведении административного расследования было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, и получено обществом 06.01.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

По окончании административного расследования, завершенного 19.01.2012 г. с соблюдением требований ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, в отношении заявителя в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества на его составление не явился, представителя по доверенности не направил, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Протокол от 19.01.2012 г. был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, и получен им 06.02.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено также без участия законного представителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Извещения при производстве по делу об административном правонарушении направлялись обществу по адресу, указанному в письме заявителя от 06.06.2011 г. N 014/11-1 (ул.Малая Митрофаньевская, д.9А, лит.М, г.Санкт- Петербург, 198095).

Согласно почтовым уведомлениям о вручении почтовых отправлений определение от 21.12.2011 г., протокол от 19.01.2012 г., и постановление ФАС России были получены обществом, то есть заявитель знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения ФАС России (123995, г.Москва, ул.Садовая Кудринская, д.11).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-47764/12-120-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина