Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7600/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-1437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012

по делу N А76-1437/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Коркинского муниципального района - Щипачёва Валентина Александровна (паспорт, доверенность N 17 от 19.03.2012).

Администрация Коркинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Коркинское АТП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 304 657 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 245 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 85 897 руб. утрату товарной стоимости (л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012; л.д. 106-113, 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, которая просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства, то соответственно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание арендуемого имущества. Кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автобуса и произошедшим ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2009 между Муниципальным образованием Коркинский муниципальный район (арендодатель) и ООО "Коркинское АТП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 12-Т/09, согласно которому арендодатель, на основании постановления Главы Коркинского муниципального района от 31.12.2008 N 2453 "О принятии в муниципальную собственность Коркинского муниципального района подвижного состава для осуществления пассажирских перевозок", протокола N 1 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды подвижного состава для осуществления пассажирских перевозок для нужд Коркинского муниципального района от 01.07.2008, обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автобус HYUNDAI AERO CITY 540, идентификационный номер KMJTA18LP8C001722, год изготовления 2008, N двигателя D6HA 8159296, паспорт транспортного средства 25 УА 479902, государственный номерной знак AУ 317 74 RUS, для пригородных пассажирских перевозок (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.3 договора на момент предоставления арендатору транспортного средства его балансовая стоимость с учетом износа составляет 3 800 000 руб. (основание: справка-счет). Степень износа: 0%.

Указанное имущество было передано истцом и получено ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2009 (л.д. 13).

В силу п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством из расчета 3 166 руб. 66 коп. за один календарный месяц.

Арендная плата за пользование транспортным средством перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.2. договора).

По условиям п. 2.4.4 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 2.4.5. договора).

В силу п. 2.4.7. договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п. 2.4.8. договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки (п. 4.5. договора).

Срок действия договора определен сторонами по 31.03.2019 (п. 5.3. договора).

30.04.2010 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д. 14). Сторонами 06.05.2010 составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому арендатором арендодателю передано взятое им в аренду по договору движимое имущество - автобус HYUNDAI AERO CITY 540, идентификационный номер KMJTA18LP8C001722, год изготовления 2008, N двигателя D6HA 8159296, паспорт транспортного средства 25 УА 479902, государственный номерной знак AУ 317 74 RUS (л.д. 15-16).

В акте осмотра транспортного средства от 06.05.2010 зафиксированы повреждения автобуса (л.д. 17-18).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010, протокола осмотра ДТП от 12.01.2010 следует, что повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего 12.01.2010. Вместе с тем в действиях водителя ООО "Коркинское АТП" Кузнецова В.М. нарушений правил дорожного движения не установлено. Виновным был признан водитель автомобиля "Дэу-Нексия", выехавший на полосу встречного движения и получивший в результате столкновения травмы не совместимые с жизнью (л.д. 64-68).

Указывая на то, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного транспортного средства, в связи с чем, обязан в силу п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2009 N 12-Т/09 возместить арендодателю стоимость повреждений, истец предъявил иск о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в повреждении транспортного средства, а соответственно и отсутствие оснований для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по аренде автобуса HYUNDAI AERO CITY 540, иск заявлен о взыскании убытков вследствие неисполнения договорного обязательства по сохранности арендованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии вины третьего лица в повреждении транспортного средства, вина которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010, протоколом осмотра ДТП от 12.01.2010 (л.д. 64-68).

Таким образом, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика или его бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в повреждении транспортного средства, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности возместить стоимость устранения повреждений, поскольку ДТП произошло в период действия договора аренды транспортного средства, является несостоятельным, поскольку убытки возникли не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию транспортного средства, а в результате ДТП по вине третьего лица (п. 4.5 договора, ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автобуса и произошедшим ДТП подлежит отклонению, поскольку причинно-следственная связь является одним из элементов состава гражданско-правовой ответственности, обязанность доказывания которого лежит на истце.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-1437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина