Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-3405/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А74-1526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимова П.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 04-19,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети"): Иценко Е.В. представителя по доверенности от 15.02.2012 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" июля 2012 года по делу N А74-1526/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1901066440, ОГРН 1051901007256) (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) по делу N 86-А-11-АП об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрайонные распределительные электрические сети" (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) (далее - ООО "МРЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2012 года по делу N А74-1526/2012 заявление удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- судом сделан неверный вывод о том, что срок действия соглашения составил 1 месяц и 5 дней.

ООО "Гранит", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Гранит".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 21.04.2011 поступило заявление ООО "МРЭС" на действия Муниципального ремонтно-строительного предприятия п. Усть-Абакан, ООО "Гранит" и Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, выразившиеся в передаче муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального ремонтно-строительного предприятия, а именно: части административного здания с помещениями площадью 378,2 кв.м. и 272,5 кв.м., гаражей общей площадью 804,5 кв.м., материального склада общей площадью 674 кв.м., без проведения торгов.

Усмотрев в действиях указанных лиц признаки нарушения статьи 16 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Хакасское УФАС России 20.05.2011 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 21-А-11.

В ходе рассмотрения дела N 21-А-11 комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства усмотрела в действиях ООО "МРЭС" и ООО "Гранит" признаки нарушения статьи 11 и части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что являлось основанием для возбуждения в отношении указанных лиц дела N 36-А-11.

По результатам рассмотрения дела N 36-А-11 комиссией Хакасского УФАС России принято решение от 13.10.2011 о признании ООО "Гранит" и ООО "МРЭС" нарушившими статью 11, часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части передачи муниципального имущества, находящегося на праве аренды у ООО "Гранит", в субаренду ООО "МРЭС" без проведения торгов.

Решение направлено в адрес ООО "Гранит" и получено обществом 17.10.2011, что подтверждается копией почтового уведомления N 65501743132265.

В целях дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении Хакасским УФАС России в адрес ООО "Гранит" направлено уведомление от 17.11.2011 N 04-4260. Уведомление получено обществом 24.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501744160106.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, заместитель руководителя Хакасского УФАС России Широкова О.В. 06.12.2011 составила протокол N 86-А-11-АП об административном правонарушении.

Определением от 06.12.2011 N 04-4593 антимонопольный орган уведомил общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.12.2011.

20 декабря 2011 года в антимонопольный орган поступило ходатайство ООО "Гранит" об отложении рассмотрения дела N 86-А-11-АП.

В связи с поступившим ходатайством Хакасским УФАС России вынесено определение от 20.12.2011 N 04-4920 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и отложении рассмотрения данного дела на 20.01.2012.

19 января 2012 года в антимонопольный орган поступило ходатайство ООО "Гранит" об отложении рассмотрения дела N 86-А-11-АП.

В связи с поступлением ходатайства Хакасским УФАС России вынесено определение от 20.01.2012 N 04-187 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.02.2012. Определение направлено в адрес общества и вручено 28.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501745645480.

Постановлением от 27.02.2012 по делу N 86-А-11-АП, вынесенным заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 N 86-А-11-АП составлен заместителем руководителя Хакасского УФАС России Широковой О.В., постановление о назначении административного наказания от 27.02.2012 по делу N 86-А-11-АП об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Хакасского УФАС России Шалимовым П.А., то есть должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 N 86-А-11-АП составлен, постановление от 27.02.2012 по делу N 86-А-11-АП вынесено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, не истекли.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Гранит" явилось решение Хакасского УФАС России от 13.10.2011 о признании ООО "Гранит" и ООО "МРЭС" нарушившими статью 11, часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловано.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" само по себе решение комиссии антимонопольного органа, законность которого не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на заключение ООО "Гранит" ограничивающего конкуренцию (недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) соглашения, а именно: договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 N 78, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случае, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Гранит" арендует, находящегося на праве хозяйственного ведения у Муниципального ремонтно-строительного предприятия п. Усть-Абакан муниципальное имущество, а именно: части административного здания с помещениями площадью 378,2 кв.м. и 272,5 кв.м., гаражей общей площадью 804,5 кв.м., материального склада общей площадью 674 кв.м., без проведения торгов.

В свою очередь ООО "Гранит" с ООО "МРЭС" заключили договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2010 N 78, согласно проекту которого, арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора бытовое помещение под офис общей площадью 150 кв. м. и производственное помещение - гаражи для стоянки автомобилей общей площадью 226 кв.м.

Факт заключения указанного договора подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1005/2011, вступившим в законную силу.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что в материалы дело не представлено доказательств того, что договор аренды нежилых помещений от 15.09.2010 N 78 был заключен по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают заключение ООО " Гранит" соглашения, которое привело к созданию преимущества конкретному хозяйствующему субъекту и ограничению конкуренции.

Таким образом, действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как заключение ограничивающего соглашения, данные действия недопустимы.

Следовательно, антимонопольный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства от 13.10.2011 по делу N 36-А-11 следует, что ООО "Гранит" не соблюдены условия, предусмотренные частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами антимонопольного органа о нарушении обществом частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае положения части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающие предельный размер площади передаваемых в пользование третьим лицам муниципальных помещений, не подлежат применению, поскольку приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи муниципального имущества в указанном размере без проведения конкурсов или аукционов только тем лицам, которым предоставлены права владения и (или) пользования муниципальным имуществом по результатам проведенных ранее торгов, что материалами настоящего дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами антимонопольного органа относительно момента заключения ООО "Гранит" спорного соглашения.

В оспариваемом постановлении от 27.02.2012 года по делу N 86-А-11-АП об административном правонарушении антимонопольный орган указал, что спорный договор с учетом протокола разногласий фактически заключен 10.12.2010, следовательно, датой совершения административного правонарушения является 10.12.2010.

Антимонопольный орган настаивает на указанном обстоятельстве, указывая в апелляционной жалобе, что срок действия соглашения составляет более 7 месяцев (с 10.12.2010 по 25.07.2011).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Гранит" направило в адрес ООО "МРЭС" проект договора аренды нежилого помещения от 15.09.2010 N 78 с предложением рассмотреть его и подписать.

В свою очередь, ООО "МРЭС" направило в адрес ООО "Гранит" протокол разногласий от 10.12.2010 к указанному договору, а затем письмо от 27.12.2010 N 170 с просьбой представить для заключения договора аренды нежилых помещений от 15.09.2010 N 78 копии документов, в том числе, документа, подтверждающего право собственности, либо право сдачи в аренду нежилых помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО "Гранит" указал на то обстоятельство, что фактически спорный договор заключен только 20.06.2011, когда стороны обоюдно подписали протокол разногласий от 10.12.2010.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 25.07.2011 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.09.2010 N 78, датированное 25.07.2011. Из текста указанного документа следует, что стороны подписали протокол разногласий от 10.12.2010 к договору аренды нежилых помещений от 15.09.2010 N 78 только 20.06.2011. Следовательно, датой заключения упомянутого договора является 20.06.2011.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что поскольку протокол разногласий был подписан без каких либо оговорок о дате заключения договора, договор является заключенным с даты указанной в протоколе разногласий (10.12.2010).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод как основанный на неверном толковании законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, первоначально направленный текст договора от 15.09.2010 N 78 в соответствии со статьей статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ООО "МРЭС" направило в адрес ООО "Гранит" протокол разногласий от 10.12.2010, договор от 15.09.2010 N 78 не был заключен в том самом виде, в котором был изначально направлен.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, ответ ООО "МРЭС" в силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в момент подписания протокола разногласий новая оферта ООО "МРЭС" считается акцептированной ООО "Гранит", и с этого момента договор считается заключенным, распространяющим свое действие на отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор от 15.09.2010 N 78 начал действовать с 20.06.2011 - с момента фактического подписания протокола разногласий.

Дата подписания протокола разногласий подтверждается соглашением от 25.07.2011 о расторжении договора от 15.09.2010 N 78, пояснениями (перепиской) сторон договора - непосредственных участников гражданско-правовых отношений.

Доказательств обратного, антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 15.09.2010 N 78, протокола разногласий от 10.12.2010, переписки сторон договора, соглашения от 25.07.2011 о расторжении договора, усматривается, что спорный договор заключен сторонами 20.06.2011.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Гранит" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2012 по делу N 86-А-11-АП, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводом суда о малозначительности нарушения, указывает, что состав выявленного административного правонарушения является формальным и не требует доказывания негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довода антимонопольного органа о том, что состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, является формальным, и наличие последствий доказывать не требуется, вместе с тем считает, что утверждение антимонопольного органа о том, что непроведение торгов привело к ограничению доступа к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, не может свидетельствовать о невозможности квалифицировать деяние общества в качестве малозначительного.

Критерием оценки для формальных составов административных правонарушений в целях квалификации правонарушения как малозначительного является степень интенсивности деяния, выраженности в деянии признаков противоправности.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и предприятием 20.06.2011 заключено ограничивающее конкуренцию соглашение (договор аренды от 15.09.2010N 78). Соглашением от 25.07.2011 стороны расторгли договор от 15.09.2010 N 78.

1 августа 2011 года антимонопольный орган возбудил дело N 36-А-11, которое послужило поводом к возбуждению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" дела N 86-А-11-АП об административном правонарушении.

Таким образом, общество устранило допущенные нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации до возбуждения антимонопольным органом дела N 36-А-11 (01.08.2011), составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2011 и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая незначительное время действия соглашения, оперативное устранение нарушения антимонопольного законодательства и, как следствие, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает правомерной квалификацию допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В связи с изложенным довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июля 2012 года по делу N А74-1526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова