Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-8258/12

город Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А72-960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

от истца - лично Евплов О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евплова Олега Александровича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу NА72-960/2012 судьей Рыбалко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евплова Олега Александровича (ИНН: 732897798896, ОГРНИП: 309732804200021), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Снычеву Валерию Васильевичу (ИНН: 732505789808, ОГРНИП: 306732506900051), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евплов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снычеву Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец доказал факт неосновательного обогащения, что является основанием для отмены судебного акта.

14.08.2012 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО "Пищекомбинат "Волжский" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем (Арендатор) заключен договор аренды без права передачи в собственность, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, 8, общей площадью 5000 кв.м. (в здании по техническому паспорту Литер А, Литер Е, Литер В, Литер Д, Литер Д).

По истечении срока действия данного договора сторонами заключен договор аренды без права передачи в собственность от 30.04.2011 вышеуказанного имущества сроком на 11 месяцев.

31.05.2010 между индивидуальным предпринимателем Евпловым Олегом Александровичем (Субарендатор) и индивидуальным предпринимателем Снычевым Валерием Васильевичем (Арендатор) заключен договор субаренды N 100 без права передачи в собственность, в соответствии с которым Арендатор обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять торговую площадь, указанную в п.1.2. договора, и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Передаче в субаренду подлежит торговая площадь 28,6 кв.м., находящаяся на первом этаже корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Марата, 8, согласно плану расположения арендуемых площадей (п.1.2. договора).

Согласно п.6.2. договора субаренды N 100 от 31.05.2010 срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

15.06.2010 по акту приема-передачи Арендатор передал Субарендатору предусмотренное договором N 100 от 31.05.2010 недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Поскольку Субарендатор продолжал использовать спорное недвижимое имущество при отсутствии возражения со стороны Арендатора после истечения срока действия договора N 100 от 31.05.2010, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п.6.10. договора N 100 от 31.05.2010 Субарендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив Арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

Письмом от 28.06.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 25.07.2011 (л.д.43).

Согласно п.3.3. договора N 100 от 31.05.2010 в обеспечение своих финансовых обязательств перед Арендатором Субарендатор вносит на расчетный счет Арендатора денежные средства в размере месячной арендной платы, предусмотренной п.3.1. договора, в течение трех дней с момента подписания договора, которые в случае истечения срока действия договора, расторжения договора по инициативе Арендатора будут засчитаны в счет арендной платы по фиксированной цене за 1 кв.м. на момент расторжения (но из расчета не менее чем 1200 руб. за 1 кв.м.), в случае порчи имущества, принадлежащего Арендодателю, Арендатору, будут приняты к возмещению ущерба.

При расторжении договора Субарендатором в одностороннем порядке согласно п.6.10. обеспечительный платеж Субарендатору не возвращается, принимается Арендатором в качестве возмещения причиненного таким расторжением ущерба.

В соответствии с п.3.1. данного договора арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв.м., то есть общая сумма договора составляет 28 600 руб. в месяц.

Платежным поручением N 82 от 07.07.2010 истец по платежным реквизитам ответчика перечислил в счет обеспечения финансовых обязательств и арендной платы по договору N 100 от 31.05.2010 денежные средства в сумме 78 173 руб. 00 коп. (л.д.11), в том числе обеспечительный платеж, а также арендная плата за июнь и июль 2010 года.

Письмом от 28.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 34 320 руб. (л.д.15), получение которого ответчик не отрицал.

Истец полагает, что поскольку срок действия договора истек, арендуемые ранее помещения Субарендатором освобождены, задолженность по арендной плате отсутствует, в связи с этим на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в сумме 34 320 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.3.3. договора N 100 от 31.05.2010, при расторжении договора Субарендатором в одностороннем порядке согласно п.6.10. обеспечительный платеж Субарендатору не возвращается, принимается Арендатором в качестве возмещения причиненного таким расторжением ущерба.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор N 100 от 31.05.2010 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Субарендатора (истца) на основании его заявления.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возвращение обеспечительного платежа в случае одностороннего расторжения договора Субарендатором, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обязательств дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2012, принятое по делу N А72-960/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев