Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-12303/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-93010/11-119-795

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

по делу N А40-93010/11-119-795, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" к ООО "Компания "ГЕДЕОН", Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ООО УК "Восток", ООО "Альянс", ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, признании недействительными договоров на управление многоквартирными домами, заключенных с победителями торгов - ООО УК "Восток" и ООО "Альянс"

третьи лица: Государственное учреждение Инженерная служба ВАО г. Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко В.О. (по доверенности от 03.10.2011);

от ответчиков: от Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы - Айзинберг В.М. 28.05.2012);

от ООО УК "Восток" - Матвеев В.И. (по доверенности от 15.06.20010);

от ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" - Миляев С.В.(по доверенности от 17.07.2012);

от третьего лица: от Государственного учреждения Инженерная служба ВАО г.Москвы - Козионов Ю.Г. (по доверенности от 30.01.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчиков ООО "Компания "ГЕДЕОН" и ООО "Альянс", а также третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - извещены;

к участию в судебном заседании не допущен представитель истца Сычков И.Ю.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Компания "ГЕДЕОН", Управе района Косино-Ухтомский г. Москвы, ООО УК "Восток", ООО "Альянс", ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский":

о признании недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, проведенного 22 июля 2011 года в части лотов:

N 17 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3);

N 18 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Т. Макаровой, дом 3, ул. Н.Качуевской, дом 4);

N 19 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Святоозерская, дома 2, 4, 8);

N 20 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 7, 9, 11);

N 21 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10);

N 22 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22);

N 23 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Святоозерская, дома 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, дома 17, 23 к.1);

N 24 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1),

оформленного протоколом N 3 от 22 июля 2011 года;

о признании недействительными договоры на управление многоквартирными домами, заключенные в отношении многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, с победителями торгов (ответчиками).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Инженерная служба ВАО г. Москвы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве.

Определением суда от 05.03.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части лотов N N 18, 19, 20 и 23.

Решением суда от 12.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, так как проведенный конкурс не затрагивает его субъективных прав и обязанностей (ст. 4 АПК РФ), поскольку на момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственник так и не провел общее собрание и не выбрал ни способ управления, ни управляющую компанию.

Суд пришел к данному выводу исходя из пояснений ответчиков о том, что истцом были представлены только копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании без решений самих собственников.

Без наличий уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний суд посчитал ничтожными документами.

Представление истцом дополнительных документов только в последнем судебном заседании суд посчитал противоречащим статье 65 АПК РФ ввиду нарушения принципа заблаговременности раскрытия доказательств.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, Управа района Косино-Ухтомский ВАО г.Москвы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Утверждает о том, что лица, принявшие решение о выборе истца как управляющей компанией, не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Собственники же не выбирали управляющую компанию (истца).

В судебном заседании представитель Управы указал, что Управа обязана была провести конкурс во исполнение предписания УФАС по г. Москве N 04-01/15-76/60 от 30.12.2010 г. По рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям уже принято вступившее в законную силу решение по делу N А40-7/874/11-147-614.

Ответчики ООО УК "Восток" и ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" возражали против удовлетворения жалобы, поддержали правовую позицию Управы.

Третье лицо ГУ ИС ВАО г.Москвы поддержало правовую позицию истца, считает, что истец исполняет все функции управляющей компании, способ управления собственниками выбран и реализован, действия Управы Косино-Ухтомский по непринятию мер по обжалованию решения УФАС по г. Москве по делу N 04-01/15-76/10 в судебном порядке являются по своей сути злоупотреблением правом, поскольку аналогичное решение УФАС по г. Москве, принятое в отношении Управы района Восточное Измайлово решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-141103/10-147-928 признано незаконным и отменено.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков ООО "Компания "ГЕДЕОН" и ООО "Альянс", а также третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - истец) является организацией, оказывающей на основании решений общих собраний собственников помещений, принятых в марте-августе 2009 года, услуги по управлению жилыми многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомский" Восточного административного округа города Москвы по следующим адресам:

г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3;

г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10;

г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22;

г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1.

На основании решений общих собраний истец заключил договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "МОЭК", МГУП (Мосводоканал"), иные договоры, необходимые для выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам, владельцам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также фактически приступил к управлению указанными многоквартирными домами в 2009 году.

В соответствии с решениями собственников о выборе управляющей организации ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" был заключен с истцом договор в отношении указанных домов на предоставление бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

26.05.2011 года Управой района Косино-Ухтомский принято решение о размещении государственного заказа путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы.

В предмет конкурса включены лоты N N 17, 21, 22, 24 размещения государственного заказа по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по следующим адресам в городе Москве:

г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3 (лот N 17);

г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10 (лот N 21);

г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22 (лот N 22);

г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1 (лот N 24).

Как указывает истец, включенные в данные лоты дома на день принятия решения управой о проведении торгов находились в управлении истца на основании решений собственников, принятых на общих собраниях, проходивших в период марта-августа 2009 г., о чем ответчик был извещен письмом от 29 июня 2011 года N 943 и письмом от 04 июля 2011 года N961.

22.07.2011 года по результатам проведения указанного открытого конкурса победителем торгов были признаны ООО "Альянс" (лоты N N 17, 21, 22) и ООО УК "Восток" (лот N 24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об исследовании подлинников и о приобщении к материалам дела дополнительных документов (из протокола судебного заседания от 05 марта 2012 года не следует, что подлинники обозревались судом и протокольным определением от 05 марта 2012 года отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов истца) по причине того, что они предоставлены только в последнее судебное заседание, что суд посчитал противоречащим статье 65 АПК РФ ввиду нарушения принципа заблаговременности раскрытия доказательств.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального законодательства, и учитывая позицию ответчиков, заключающуюся в утверждении, что собрание о выборе управляющей организации не проводилось, суд, тем не менее не исследовал подлинники и не сослался на нормы, запрещающие стороне представлять доказательства в зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

Такой нормой не может являться ст. 65 и 66 АПК РФ, поскольку копии протоколов общих собраний сданы в суд вместе с иском. Соответственно, доказательство не может быть признано не раскрытым.

Более того, признавая "протоколы якобы проведенных собраний ничтожными документами", суд не сослался на процессуальный институт, раскрывающий понятие "ничтожность документа" либо "ничтожных доказательств", и не учел, что единственным предусмотренным АПК РФ способом проверки представленных лицом, участвующим в деле, доказательств на предмет их действительности являются установленные в ст. 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, а именно исключение доказательства с согласия лица, его представившего, либо исключение такого доказательства вне зависимости от согласия этого лица по результатам проверки заявления о фальсификации.

В этой связи, вывод суда о "ничтожности доказательств" в форме их недостоверности сделан в нарушение положений ст. 161 АПК РФ.

Вопрос о действительности не протоколов собраний, а самих собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив действительность собраний собственников по собственной инициативе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

Восполняя процессуальное нарушение ст. 10, п.9 ст. 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в заседании 10 июля 2012 года обозрел подлинники протоколов общего собрания от марта-августа 2009 года, решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, протоколы счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанных многоквартирных домов, копии которых приобщены к материалам дела (тома 252-257).

После ознакомления с подлинниками указанных документов, заявлений о их фальсификации, исходя из процессуальной позиции Управы и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" о том, что данные собрания никогда не проводились, не поступило.

Учитывая, что добросовестность в реализации процессуальных прав презюмируется (ч.2 ст. 41 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы общего собрания от марта-августа 2009 года, решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, протоколы счетной комиссии по итогам собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанных многоквартирных домов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2009 г., в отношении зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам:

г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3 (лот N 17);

г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10 (лот N 21);

г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22 (лот N 22);

г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1 (лот N 24),

согласно которым физические лица и застройщики, принявшие решение о выборе управляющей компании (истца), обладали правом собственности на жилые помещения на момент проведения спорного аукциона, в связи с чем правомерно принимали участие в общих собраниях собственников.

Поскольку выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления состоялся, истец не может быть признан временно управляющей компанией на основании распоряжений Префектуры ВАО г. Москвы N 1891-13-РП от 12.10.2006 г., N 201-В-РП от 02.02.2007 г. и N 1869-В-РП от 12.12.2007 г.

Решение УФАС по г. Москве от 30.12.2010 г. по делу N 04-01/15-76/10 не является судебным актом, в связи с чем не может создавать для истца, не нарушавшего антимонопольного законодательство, какие-либо ограничения при рассмотрении настоящего иска.

Более того, содержащийся в решении УФАС по г. Москве вывод о том, что реализация выбора управления возможна только тогда, когда договор управления заключен с каждым собственником, сделан на основании ч.1 ст. 162 ЖК РФ действовавшей по состоянию на 18.10.2010 г. в следующей редакции: Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Однако, конкурс проводился 22 июля 2011 года, в условиях действия новой редакции ч.1 ст. 162 ЖК Российской Федерации, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), вступившей в силу с 18 июня 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления, заключенным с собственниками и произведенным истцом расчетам на день проведения ответчиком открытого конкурса на право управления многоквартирными домами, истец обладал более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в домах.

Соответственно, на 22 июля 2011 г. собственники спорных домов и выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, что в силу п.39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, предусматривающего, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, обязывало исключить лоты NN 17, 21, 22 и 24 из конкурса.

Допущенное при проведении конкурса нарушение п.39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 привело к нарушению прав истца как действующей управляющей организации, в связи с чем истец является заинтересованным в предъявлении настоящего иска лицом (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

Недействительность проведенного конкурса влечет недействительность договора, заключенного по его результатам. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 449 ГК РФ).

Утверждения ответчика о наличии вступившего по указанным лотам в законную силу решения суда по делу N А40-71874/11-147-614 и прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку по делу NА40-71874/11-147-614 заявлен иной предмет иска и другой круг лиц, участвующих в деле (по настоящему делу участвуют иные ответчики ООО "Альянс" и ООО УК "Восток"), в связи с чем настоящий иск не тождественен иску в деле N А40-71874/11-147-614.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-93010/11-119-795 отменить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Косино-Ухтомский Восточного административного округа города Москвы, проведенного 22 июля 2011 года в части лотов:

N 17 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3);

N 21 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10);

N 22 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22);

N 24 (многоквартирные дома: г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1),

оформленного протоколом N 3 от 22 июля 2011 года.

Признать недействительными договоры на управление многоквартирными домами, заключенные в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Дмитриевского, дома 1, 3; г.Москва, ул. Т. Макаровой, дома 4, 6, 8, 10; г.Москва, ул. Святоозерская, дома 14, 16, 18, 22; г.Москва, ул. Лухмановская, дом 15 к. 4, дом 17, к. 1, с победителями торгов ООО УК "Восток" и ООО "Альянс".

Взыскать с ГУ Управа района Косино - Ухтомский г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Управляющая компания "Жилфонд" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын