Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5729/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-1597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черменовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2012) открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОГРН 1028600944250 (далее - ОАО "ННП"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1597/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ОАО "ННП"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2012 N 80-ОК/16 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.01.2012 N 21-ОК/16,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Мальцев М.А. по доверенности от 20.01.2012 N 01-Д/12, действительной по 31.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "ННП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2012 N 80-ОК/16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.01.2012 N 21-ОК/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2011 по делу N А75-1597/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ННП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.05.2012 по делу N А75-1597/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях вменяемого события административного правонарушения, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица посредством почтовой связи поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который им не подписан, в связи с чем, данный отзыв не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2011 при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов, которые поступили в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в отношении Общества определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1776-ОК/16 (т. 1 л.д. 82).

В ходе расследования установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: размещает отходы производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов в шламовом амбаре в районе куста N 245 Орехово-Ермаковского месторождения нефти.

Названные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2012 N 14-ОК/16 (т. 1 л.д. 60, 61).

30.01.2012, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, административным органом было вынесено постановление N 80-ОК/16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

30.01.2012 заинтересованным лицом также было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 21-ОК/16, в соответствии с которым Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обязало ОАО "ННП" предпринять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что упомянутые выше постановление и представление нарушают права и законные интересы ОАО "ННП", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

30.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Вышеуказанный правовой акт регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Из вышепроцитированных правовых норм следует, что лицо, в процессе деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать установленные требования к размещению отходов, а также к объектам размещения отходов, в том числе осуществить создание объекта размещения отходов на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; произвести определение места строительства таких объектов на основе специальных исследований при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; внести объекты размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: размещает отходы производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, а именно: в шламовом амбаре в районе куста N 245 Орехово-Ермаковского месторождения нефти.

Суд первой инстанции поддержал данную позицию административного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законность проведения Обществом работ по размещению отходов по захоронению бурового шлама в шламовом амбаре подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что шламовый амбар кустовой площадки N 245 Орехово-Ермаковского лицензионного участка был образован в 1988 году, до начала производственной деятельности ОАО "ННП". Собственником отходов бурения захороненных в шламовом амбаре Общество не является, в образование отходов бурения накопленных в шламовом амбаре не участвовало.

Ликвидация шламового амбара и рекультивация нарушенных земель была выполнена ОАО "ННП" на основании добровольной программы заключенной с Правительством ХМАО-Югры, направленной на ликвидацию амбаров находящихся на территории деятельности Общества в настоящее время (амбары в Программе обезличены - указано общее количество).

Согласно заключению Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" "О состоянии шламовых амбаров кустов скважин N 3,16,18 32,35 (б), 90 Хохряковского ЛУ, N 245, 292 (б), 289 Ермаковского ЛУ, N 10 Пермяковского Л У" (т.6 л.д. 39):

- амбар образован ранее 1994 года и был заполнен нефтесодержащими отходами;

- за период с 1994 года по 2010 год амбар находился в нерекультивированном состоянии и содержал нефтяные отходы. В 2011 году амбар был рекультивирован. Рекультивация произведена без нарушений, участок покрыт растительностью;

- увеличение количества отходов в амбаре за период наблюдения не зафиксировано (т.6 л.д. 46).

Решением Нижневартовского городского суда от 25.01.2012 по иску прокурора Нижневартовского района к ОАО "ННП", ОАО "Ермаковское" о возложении обязанности по рекультивации шламовых амбаров (т. 7 л.д. 7-10) установлено, что:

- шламовый амбар вблизи кустовой площадки N 245 Орехово-Ермаковского месторождения был образован в 1988 году;

- на указанной кустовой площадке производственная деятельность ОАО "ННП", образованного в 1999 году, не могла начаться ранее 2000 года, ОАО "Ермаковское", образованного в 2010 года, не могла начаться ранее 2011 года;

- ОАО "ННП" добровольно в рамках заключенных соглашений с Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приняло на себя обязательства по ликвидации и рекультивации объектов в виде шламовых амбаров, при этом конкретные объекты указанных мероприятий определяются Обществом самостоятельно;

- из заключения ФГУНПП "Аэрогеология" следует, что указанные шламовые амбары на кустовых площадках в настоящее время рекультивированы.

Лицензия ОАО "Ермаковское" на пользование недрами N ХМН 15185 НЭ от 05.08.2011 (т. 2 л.д. 60) также подтверждает тот факт, что владельцем лицензии на добычу нефти и газа в пределах Орехово-Ермаковского лицензионного участка ОАО "ННП" не является.

Лицензия ОАО "Тюменнефтегаз" на пользование недрами N ХМН 00415 ВЭ от 01.10.1996 (т. 7 л.д. 58) подтверждает также тот факт, что владельцем лицензии на добычу нефти и газа в пределах Орехово-Ермаковского лицензионного участка с 01.10.1996 до момента ее получения ОАО "Ермаковское" являлось ОАО "Тюменнефтегаз".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, приходит к выводу о том, что возможность захоронения бурового шлама в амбаре кустовой площадки N 245 Орехово-Ермаковского месторождения предусмотрена проектными документами, согласованными с компетентными государственными органами.

В пользу данного вывода суда апелляционной инстанции свидетельствуют нижеследующие документы:

- типовой проект "Рекультивация шламовых амбаров на территории лесного фонда Российской Федерации в таежной зоне Западной Сибири в границах производственной деятельности ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" 2007 год (т. 2 л.д. 104-157) получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы N 8 от 10.09.2007 (раздел 3.2.4.5. Рекультивация шламовых амбаров с засыпкой бурового шлама в амбаре (т. 2. л.д. 138);

- типовой проект рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории Пермяковского, Хохряковского, Колик-Еганского, Кошильского, Малосикторского, Ван-Еганского, Ай-Еганского, Ермаковского, Хохловского лицензионных участков ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОАО "Тюменнефтегаз" (ОАО "Ермаковское"), ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Малосикторское"" 2011 года (т. 3 л.д. 12-118), а именно:

1) разделом 3.2.3 Типового проекта предусмотрено, что в том случае, если буровой шламовый амбар расположен вне границ водоохранных зон водных объектов, а по результатам лабораторного анализа, содержание нефтепродуктов в буровом шламе в пределах допустимых значений, соответствующих региональному нормативу "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утвержденных Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п, для размещения бурового шлама определен 4 класс опасности, по завершению откачки водной фазы, шламовый амбар рекультивируется без выемки шлама с возможным его отверждением либо без отверждения с последующей засыпкой, для дальнейшего проведения биологического этапа рекультивации (т. 3 л.д. 37);

2) разделом 3.2.4.5 Типового проекта, которым предусмотрена технология проведения работ по рекультивации шламовых амбара с засыпкой бурового шлама в амбаре: засыпка бурового шлама в амбаре осуществляется после откачки жидкой фазы отходов. Перед засыпкой производится обезвреживание бурового шлама, в качестве дополнительного мероприятия может быть проведено перемешивание бурового шлама с торфом с содержанием влаги не более 60 % с отображением соответствующих работ в плане производства работ. После производится армирование шлама в амбаре с укладкой лежневого настила, с целью предотвращения выдавливания шлама из амбара при его засыпке. Далее осуществляется засыпка бурового шламового амбара одним из двух видов грунтов, методом деления его на части (метод квартования) (т. 3 л.д. 38).

- письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре N 01-3/3455 от 20.07.2011 "О рассмотрении типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары" (т.3 л.д. 5,6), которое содержит вывод о соответствии действующему законодательству Типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории Пермяковского, Хохряковского, Колик-Еганского, Кошильского, Малосикторского, Ван-Еганского, Ай-Еганского, Ермаковского, Хохловского лицензионных участков ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОАО "Тюменнефтегаз" (ОАО "Ермаковское"), ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Малосикторское"" 2011 года (т. 3 л.д. 6).

В этом же письме определена технология проведения работ по рекультивации шламовых амбаров путем обезвреживания бурового шлама и приготовления грунта техногенного заторфованного (т. 7 л.д.110), а также технология земель занятых под буровые шламовые амбары, которая предусматривает несколько вариантов проведения данных работ, как с выемкой шлама из амбара, так и без выемки шлама из амбара: микробиологическое обезвреживание твердой фазы бурового шлама; обезвреживание бурового шлама путем приготовления грунта техногенного заторфованного; выемка бурового шлама для обезвреживания и дальнейшего использования в качестве строительного материала;

- заключением Департамента экологии ХМАО-Югры N 28 от 11.04.2011 по Типовому проекту рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории Пермяковского, Хохряковского, Колик-Еганского, Кошильского, Малосикторского, Ван-Еганского, Ай-Еганского, Ермаковского, Хохловского лицензионных участков ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОАО "Тюменнефтегаз" (ОАО "Ермаковское"), ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Малосикторское"" (т. 3 л.д. 7-11).

Названное заключение содержит вывод о соответствии действующему законодательству Типового проекта рекультивации земель, занятых под буровые шламовые амбары, на территории Пермяковского, Хохряковского, Колик-Еганского, Кошильского, Малосикторского, Ван-Еганского, Ай-Еганского, Ермаковского, Хохловского лицензионных участков ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ОАО "Тюменнефтегаз" (ОАО "Ермаковское"), ООО СП "Ваньеганнефть", ОАО "Малосикторское" 2011 года (т. 3 л.д. 10).

В этом же заключении содержится вывод о том, что проектом предусмотрены технологии рекультивации шламовых амбаров как с извлечением отходов бурения (бурового шлама) так и без их извлечения" (т. 3 л.д. 8).

Также этим же заключением предусмотрена технология рекультивации шламовых амбаров без извлечения отходов бурения в случаях (т. 3 л.д. 8): нахождения шламовых амбаров вне водоохранных зон водных объектов; содержания нефтепродуктов в буровом шламе в пределах допустимых значений, соответствующих региональному нормативу "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рскультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры", утвержденному Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п; соответствия бурового шлама 4 классу опасности.

- лицензией ОАО "ННП" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 5 л.д. 3);

- заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 9 от 29.02.2008 (т. 8 л.д. 57-63) по материалам обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (утв. Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра N 170 от 29.02.2008), на стр. 42 которого установлено, что по окончании буровых работ отходы бурения после обезвреживания, осуществляемого подрядчиком, подлежат захоронению в объектах размещения - шламовых амбарах. После окончания работ на скважинах шламовые амбары и нарушенные земли, изымаемые в краткосрочное владение на период строительства площадки, подлежат рекультивации, согласно рабочим проектам на бурение скважин или проектов рекультивации, разработанных Подрядчиком.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что буровой шлам, расположенный в амбарах кустовой площадке N 245 Орехово-Ермаковского месторождения был переработан, обезврежен и захоронен в соответствии с проектными документами, что подтверждается:

- договором N ННП-6-554/11 от 15.04.2011 на выполнение работ по ликвидации амбаров и рекультивации механически нарушенных земель, заключенный между ОАО "ННП" и ЗАО "Самотлор ИнжинирингСтрой" (т. 7 л.д. 135);

- планом проведения работ по ликвидации шламового амбара к. N 245 Орехово-Ермаковского месторождения (т. 7 л.д. 20), а именно Приложением N 1,2 к Плану "Технологическая карта рекультивации амбара N 245 Орехово-Ермаковского месторождения содержит перечень работ по ликвидации шламового амбара и рекультивации нарушенных земель" (т. 7 л.д. 132-134);

- протоколом результатов биотестирования N 1427 от 28.10.2010 бурового шлама находящегося в шламовом амбаре у кустовой площадки 245 Орехово-Ермаковского месторождения, в котором зафиксировано, что согласно критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" (Приказ МПР N 511 от 15.06.2001) отход буровой шлам соответствует 5 классу опасности (практически неопасный отход) (т. 6 л.д. 54);

- актами сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2011 года, N 00000050 от 29.08.2011, N 00000056 от 15.09.2011 по договору N ННП-6-554/11 от 15.04.2011. Названные документы подтверждают выполнение работ на кустовой площадке 245 Орехово-Ермаковского месторождения (т. 6 л.д. 6-8);

- протоколом ООО "Объединенный центр исследований и разработок" N 0619Э от 31.08.2011 объединенной пробы бурового шлама в амбаре 245 Орехово-Ермаковского месторождения, в котором зафиксировано содержание нефтепродуктов 4,81 г/кг (0,48 % масс) при допустимом значении содержания нефтепродуктов в буровом шламе установленном региональным нормативом "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры" (утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п) - 0,5 г/кг (т. 6 л.д. 106).

Таким образом, вышеперечисленными документами прямо предусмотрено, что буровой шлам, находящийся в шламовом амбаре в районе куста N 245 Орехово-Ермаковского месторождения нефти, подлежит размещению в шламовом амбаре. Названными выше документами не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что Обществом были проведены работы по ликвидации шламового амбара кустовой площадки N 24 Орехово-Ермаковского месторождения, которые были приняты уполномоченной государственной комиссией с участием представителя заинтересованного лица, что подтверждается актом освидетельствования рекультивированных (нарушенных) земель от 19.09.2011, подписанным комиссией в составе участкового лесничего Сарт-Еганского участкового лесничества Семененко М.В., главного специалиста Нижневартовского по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды объектов животного мира и лесных отношений Шульца Е.В., начальника отдела экологической безопасности Управления экологии и природопользования администрации Нижневартовского района Лукьяненко Н.В. и заместителя начальника отдела охраны окружающей среды Носкова Е.В.

В названном акте зафиксировано, что в результате обследования земель под шламовым амбаром, расположенном в районе куста 245 Орехово-Ермаковское месторождения торф коричневого цвета, визуальных признаков нефтяного загрязнения на поверхности нет, проективное покрытие сеяных трав составляет 70-80 %, захламленность отсутствует.

Комиссией заключен вывод - рекомендовать к приемке без оставления на доработку всю площадь в размере 0,3030 Га (т. 6 л.д. 128).

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество допустило захоронение отходов производства (отходы бурения) в непредназначенном для этого месте, ошибочен и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выше проектные документы, заключения государственных экспертиз, лицензия и пр. являются действующими, следовательно, обязательными для исполнения ОАО "ННП".

Административный орган не указал норму права, позволяющую Обществу уклониться от выполнения условий перечисленных проектов.

Таким образом, Общество, размещая буровой шлам в шламовых амбарах с целью захоронения, действовало на основании действующих нормативных актов, имеющихся разрешительных документов, в том числе проектов, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности совершения Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.01.2012 N 80-ОК/16.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие мониторинга объекта размещения отходов (шламового амбара), который должен быть на объекте захоронения отходов (полигоне).

Однако отсутствие мониторинга объекта размещения отходов (шламового амбара), который должен быть на объекте захоронения отходов (полигоне) не нашло своего отражения в протоколе об административном правонарушении N 14-ОК/16, в связи с чем, наказание Общества за указанное нарушение является необоснованным.

Статьёй 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с вышеизложенным основания для выдачи ОАО "ННП" в порядке статьи 29.13 КоАП РФ оспариваемого представления N 21-ОК/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению рассматриваемого административного правонарушения, у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре отсутствовали, что также влечет признание его незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2012 по делу N А75-1597/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении к административной ответственности от 30.01.2012 N 80-ОК/16, а также представление от 30.01.2012 N 21-ОК/16 об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк