Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19846/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-24763/12-99-115

Судья Сафронова М.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-24763/12-99-115, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ЗАО"Мелисинда" (ОГРН 1037715052033, 125373, г. Москва, Походный проезд, д.4, к.1)

к ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС N 33 по г.Москве,

о признании недействительными решений, требования;

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России N 33 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу заявлению ЗАО"Мелисинда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений, требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.07.2012 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены ходатайство о восстановлении пропущенного срока, документ, подтверждающий направление или вручение обществу копии апелляционной жалобы.

По состоянию на 26.07.2012 указанные обстоятельства не устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.08.2012.

Определение суда от 27.07.2012 инспекцией исполнено 16.08.2012: в суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда и почтовая квитанция об отправке копии апелляционной жалобы заявителю.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока инспекция указывает, что заявителю первоначально было отказано в принятии обеспечительных мер, а второе определение, которым суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, в инспекцию не поступало. В связи с этим, указывает инспекция, не имея полного текста судебного акта, она была лишена возможности его своевременного обжалования.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

Согласно отчету о публикации судебных дел на сайте Арбитражного суда г. Москвы определение опубликовано 10.02.2012. Также инспекция была извещена о принятом судом первой инстанции определении о принятии обеспечительных мер, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным сотрудником инспекции 14.02.2012 (л.д.101).

Таким образом, довод инспекции о том, что ей не было известно о принятом судебном акте, не соответствует материалам дела.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено по единственному и первоначальному ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом решения. Второе ходатайство, в удовлетворении которого налогоплательщику отказано, подано позже и приостановления действия решения инспекции не касается. Изложенное следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

Налоговым органом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок для обжалования определения суда. Оснований для признания причины пропуска срока уважительными не имеется. Суд отказывает инспекции в восстановлении срока на обжалование определения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба от 08.06.2012, от 14.08.2012 - на 4 л. и приложенные документы на 18 л.

Судья

М.С. Сафронова