Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20211/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-35670/12-157-325

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу НОУ ВПО "МИТРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012

по делу N А40-35670/12-157-325, судьи Александровой Г.С.,

по иску ООО "ПРОВИС" (ОГРН 1067761544630, 125190, Москва, Ленинградский пр-кт, д.80, стр.16, оф.318)

к НОУ ВПО "МИТРО" (ОГРН 1037717002135, 111033, Москва, ул.Волочаевская, д.38, стр.1)

о взыскании

при участии: от истца: Птушкина О.А. по доверенности от 07.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.668.523 руб. 81 коп., неустойки в размере 602.270 руб. 24 коп.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием подтверждением его оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в связи с увольнением юриста, вновь назначенному представителю не было известно о дате судебного заседания, что не позволило присутствовать в суде первой инстанции. Согласно акту сверки расчетов, сумма задолженности составляет 2 666 523 руб. 81 коп.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОВИС" (поставщик) и НОУ высшего профессионального образования "Московский институт телевидения и радиовещания "Останкино" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР07-04/11 от 07.04.2011 г., по которому поставщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1). (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарной накладной (л.д.13-15). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар частично оплачен ответчиком.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена товара и порядок расчетов. Согласно п. 2.2 договора оплата производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 5% на день осуществления платежа в соответствии с графиком платежей. (приложение N 2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.668.523 руб. 81 коп.

26.09.2011 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание, в котором предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность до 30.11.2011 г. (л.д. 19). Ответчик письмом от 19.10.2011 г. просил истца предоставить отсрочку платежа и обязался погасить задолженность в срок до 25.01.20112г., однако на момент рассмотрения дела ответчик сумму задолженности в заявленном размере истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 г. по 15.02.2012 г. в размере 602.270 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 7.1 договора: в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно почтового уведомления (л.д. 66), ответчик 22.03.2012 получил определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания на 14.05.2012, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для направления своего представителя для участия в судебном заседании. Кадровые изменения в структуре общества и назначение новых юристов не свидетельствует об отсутствии уведомления юридического лица о судебном заседании.

Представленный акт сверки подписан только ответчиком, никакого иного документального подтверждения не содержит и истцу по делу не направлялся.

Кроме того, ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлялось, в связи с чем суд не рассматривает данный документ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-35670/12-157-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова