Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-6391/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012

по делу N А76-382/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее - ООО "ОМЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "КЗУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 915 950 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2011 N 81 и 242 174 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.09.2011 по 28.12.2011.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 2 715 950 руб. основного долга, 358 272 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.09.2011 по 23.04.2012 (т. 2, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.05.2012; т. 2, л.д. 13-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "КЗУ", который просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 286 088 руб. 99 коп. за период с 28.10.2011 по 23.04.2011, так как в претензии от 27.10.2011 исх. N 675 ООО "ОМЕКО" заявляло о взыскании неустойки с 06.09.2011 по 27.10.2011 в сумме 103 183 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от ООО "ОМЕКО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 20847 от 26.07.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2011 между ООО "ОМЕКО" (поставщик) и ООО "КЗУ" (покупатель) подписан договор поставки N 81, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 16-18).

Цена единицы товара, согласованная сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, является твердой и не подлежит изменению (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3 договора порядок оплаты товаров по договору согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях).

В приложениях от 01.07.2011 N 1, от 29.07.2011 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 03.08.2011 N 4 сторонами согласованы наименование товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, а также сроки поставки (т. 1, л.д. 23-25, 27).

При возникновении споров стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров. Стороны установили обязательным досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию - 10 банковских дней со дня ее получения (п. 10.1 договора).

В силу п. 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неуплаченной суммы (с учетом протокола согласования разногласий от 04.07.2011; т. 1, л.д. 19-20).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные: от 08.07.2011 N 99 на сумму 2 415820 руб., от 10.08.2011 N 122 на сумму 2 790 475 руб., от 12.08.2011 N 125 на сумму 2 760 000 руб., от 17.08.2011 N 133 на сумму 1 884 337 руб. 50 коп., от 18.08.2011 N 134, от 19.08.2011 N 136 на сумму 1 917 037 руб. 50 коп., от 20.08.2011 N 137 на сумму 1 898 235 руб. (т. 1, л.д. 28, 31, 37, 39, 43, 47), квитанции о приеме груза на перевозку (т.1 л.д. 29, 33, 35, 40, 44, 48, 52) и транспортными ж/д накладными (т.1 л.д. 32, 36, 41, 45, 49, 53).

К оплате выставлены счета-фактуры: от 08.07.2011 N 00000108 на сумму 2 415 820 руб., от 10.08.2011 N 00000132 на сумму 2 790 475 руб., от 12.08.2011 N 00000135 на сумму 2 760 000 руб., от 17.08.2011 N 00000143 на сумму 1 884 337 руб. 50 коп., от 18.08.2011 N 00000144 на сумму 1 917 037 руб. 50 коп., от 19.08.2011 N 00000146 на сумму 1 898 235 руб., от 20.08.2011 N 0000147 на сумму 2 567 240 руб. (т. 1, л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54).

Оплата товара произведена платежными поручениями: от 29.07.2011 N 1297 в размере 2 415 820 руб., от 04.10.2011 N 1747 в размере 3 000 000 руб., от 12.10.2011 N 1810 в размере 300 000 руб., от 16.11.2011 N 2072 в размере 1 000 000 руб., от 25.11.2011 N 2168 в размере 800 000 руб., от 08.12.2011 N 2293 в размере 3 801 375 руб., от 30.12.2011 N 2499 в размере 200 000 руб., от 26.01.2012 N 129 в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 135-136), от 16.03.2012 в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 55-60, 126, 135-136).

27.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 675 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 10 517 325 руб. и уплатить 103 183 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.09.2011 по 27.10.2011 (т. 1, л.д. 12-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ОМЕКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 2 715 950 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 715 950 руб., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, периода просрочки с 16.09.2011 по 23.04.2012 (233 дня) и 0,024 % штрафа, размер неустойки составил 389 272 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 4).

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 286 088 руб. 99 коп. за период с 28.10.2011 по 23.04.2011, так как в претензии от 27.10.2011 исх. N 675 ООО "ОМЕКО" заявляло о взыскании неустойки с 06.09.2011 по 27.10.2011 в сумме 103 183 руб. 76 коп. является несостоятельным по следующим основаниям.

Направленная ответчику претензия содержит указания на обязательство, неисполненное ответчиком в срок, порядок расчета пеней, период, за который они начислены. Ответчик должным образом уведомлен как о наличии спора по факту неоплаты им поставленной истцом по договору товара, так и о возможности взыскания с него неустойки, в том числе при неудовлетворении претензии - в судебном порядке. Тот факт, что сумма неустойки, указанная истцом в претензионном письме, меньше суммы, заявленной ко взысканию, закономерен, так как пени начисляются ежедневно, датой составления претензии является 27.10.2011 (т. 1, л.д. 12-15), тогда как иск предъявлен 12.01.2012 (т. 1, л.д. 6-8), вследствие чего период просрочки ответчиком платежа на дату подачи иска увеличился более чем на три месяца. Предъявленная в суд неустойка начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства, указанного в претензии.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.