Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5648/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А70-2135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2012) общества с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-2135/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ Западная Сибирь" (ОГРН 1067203321855, ИНН 7203178659) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой" (ОГРН 1057200839376, ИНН 7203166325) о взыскании долга и пени в размере 1 610 446 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ Западная Сибирь" - представитель Куров А.В. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС + Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУИС + Западная Сибирь") 20.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасмонолитстрой" (далее - ООО "Каркасмонолитстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 024-011 в размере 1 032 424 руб., а также 578 022 руб. 31 коп. пени, начисленной согласно пункту 4.3 договора по ставкам 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 0,2 % - начиная с 31-го дня просрочки оплаты, 0,3 % - начиная с 61-го дня просрочки. Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности по оплате применительно к каждой из представленных товарных накладных, и итоговый размер пени определен путем суммирования пени, рассчитанной по каждой из товарных накладных (л.д. 4-6, 17-24).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309-310, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-2135/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каркасмонолитстрой" в пользу ООО "ЛУИС + Западная Сибирь" взыскано 1 032 424 руб. долга, 237 709 руб. 24 коп. пени, 22 954 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а именно: признать необоснованным начисление неустойки с задолженности в сумме 1 526 852 руб., возникшей до заключения договора, исчислить неустойку с суммы 505 572 руб., уменьшить размер неустойки из расчета 16% годовых (двойная ставка рефинансирования на дату предъявления иска).

Ответчик полагает, что товар на общую сумму 1 526 852 руб. (товарные накладные: N ЗС002154 от 06.05.2011, N ЗС002282 от 16.05.2011, N ЗС002797 от 14.06.2011, N ЗС002976 от 23.06.2011, N ЗС002284 от 16.05.2011, N ЗС002798 от 14.06.2011, N ЗС002799 от 14.06.2011, N ЗС002791 от 14.06.2011, N ЗС002275 от 16.05.2011, N ЗС002281 от 16.05.2011, N ЗС002796 от 14.06.2011, N ЗС002151 от 06.05.2011, N ЗС002276 от 16.05.2011, N ЗС002792 от 14.06.2011, N ЗС002277 от 16.05.2011, N ЗС002793 от 14.06.2011, N ЗС002153 от 06.05.2011, N ЗС002279 от 16.05.2011, N ЗС002280 от 16.05.2011, N ЗС002795 от 14.06.2011, N ЗС002278 от 16.05.2011, N ЗС00002794 от 14.06.2011) был поставлен не на основании договора поставки от 11.04.2011 N 024-011, а на основании счетов, выставленных до заключения договора, следовательно, на указанную сумму не может начисляться пеня как мера договорной ответственности. По мнению ответчика, судом сделан неправильный вывод о том, что заключение договора и подписание спецификации к нему после выставления счетов является новацией в отношениях между истцом и ответчиком. Ссылаясь на статью 414 ГК РФ, ответчик указывает, что договор поставки не изменяет ни предмет обязательства, ни способ его исполнения и не является новацией, следовательно, применение положений договора к ранее возникшим отношениям неправомерно. По договору поставки поставлен товар на сумму 505 572 руб., пени по товарным накладным N N ЗС002800, ЗС002802, ЗС002979, ЗС002980, ЗС003153, ЗС003600, ЗС003634, ЗС004245, по которым товар получен в период действия договора, рассчитаны в размерах 0,1 %, 0,2%, 0,3%. Суд снизил размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 0,1 %, что составляет 36% годовых и является несоразмерной мерой ответственности.

От ООО "ЛУИС + Западная Сибирь" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Каркасмонолитстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛУИС + Западная Сибирь" пояснил, что истец не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт заключения договора и не оспаривает его. Счета, на которые ссылается ответчик, выставлялись истцом для оплаты со сроком действия в течение трех дней, не были оплачены ответчиком, и из них отношения по поставке не возникли. Позднее между сторонами был заключен договор. В договоре согласован товар, о котором ответчиком было испрошено заранее. В товарных накладных перепутали номера счетов, указав те реквизиты счетов, которые были выставлены первоначально, до заключения договора. Однако все действия по поставке произведены после заключения договора и на его основании, на оплату выставлены новые счета, которые истец представил в материалы дела. Полагает, что новация обязательств отсутствует, термин о новации применен судом неверно, но это не привело к принятию неправильного решения. Отношения по первоначально выставленным счетам прекратились, затем наступили отношения, вытекающие из договора поставки.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "Каркасмонолитстрой" пени в сумме 237 709 руб. 24 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не установил оснований для его изменения, о котором просит ответчик.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.04.2011 заключен договор поставки N 024-011, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить оборудование и комплектующие изделия, а покупатель (ответчик) принять и оплатить эту продукцию, в соответствии с заявками и спецификацией (л.д. 10-16).

Истец поставил продукцию на общую сумму 2 032 424 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-69).

Ответчик оплату товара произвел частично, в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 316 от 22.08.2011 на л.д. 70), задолженность составляет 1 032 424 руб., которая судом первой инстанции взыскана, и ответчиком не обжалуется.

По расчету истца, пеня составляет 578 022 руб. 31 коп., начислена она по ставкам: 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 0,2 % - начиная с 31-го дня просрочки оплаты, 0,3 % - начиная с 61-го дня просрочки. Расчет пени произведен исходя из суммы задолженности по оплате применительно к каждой из представленных товарных накладных, и итоговый размер пени определен путем суммирования пени, рассчитанной по каждой из товарных накладных с учетом определенного истцом периода просрочки (расчет на л.д. 17-24).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 11.04.2011 N 024-011, за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 31-ого дня просрочки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61-ого дня просрочки - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В представленном за исковое заявление отзыве (с дополнением) ответчик исковые требования в части взыскания пени признал частично - в размере 59 310 руб. 25 коп. Пояснил, что поставка на сумму 1 526 852 руб. произведена вне рамок договора N 024 от 11.04.2011, а на основании счетов: N2541 от 05.04.2011, N2557 от 05.04.2011, N2566 от 05.04.2011, N2477 от 04.04.2011, N2485 от 04.04.2011, N2517 от 04.04.2011, N2523 от 04.04.2011, N2532 от 04.04.2011, которые были выставлены ранее заключения договора, на эти счета имеется ссылка в накладных (л.д. 94-95, 106-107).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, в качестве основания поставки товара указаны счета и транспортные накладные от 04-05.04.2011 (л.д. 25-56, 59), от 14.06.2011 (л.д. 57-58), от 23.06.2011 (л.д. 60-64), от 24.06.2011 (л.д. 65), от 28.07.2011 (л.д. 66), от 28.06.2011 (л.д. 67), от 29.07.2011 (л.д. 68), от 25.07.2011 (л.д. 69).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 11.04.2011 N 024-011 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента начала получения продукции. Получение (отгрузка) продукции оформляется товарной накладной.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка по товарным накладным N ЗС002154 от 06.05.2011, N ЗС002282 от 16.05.2011, N ЗС002797 от 14.06.2011, N ЗС002976 от 23.06.2011, N ЗС002284 от 16.05.2011, N ЗС002798 от 14.06.2011, N ЗС002799 от 14.06.2011, N ЗС002791 от 14.06.2011, N ЗС002275 от 16.05.2011, N ЗС002281 от 16.05.2011, N ЗС002796 от 14.06.2011, N ЗС002151 от 06.05.2011, N ЗС002276 от 16.05.2011, N ЗС002792 от 14.06.2011, N ЗС002277 от 16.05.2011, N ЗС002793 от 14.06.2011, N ЗС002153 от 06.05.2011, N ЗС002279 от 16.05.2011, N ЗС002280 от 16.05.2011, N ЗС002795 от 14.06.2011, N ЗС002278 от 16.05.2011, N ЗС00002794 от 14.06.2011 на общую сумму 1 526 852 руб., относительно которых ответчик представил возражения, произведена в соответствии с условиями договора и подписанной сторонами к договору спецификацией.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ссылка в товарных накладных на номера счетов произошла вследствие технической ошибки менеджеров компании, которые не внесли соответствующие изменения в компьютерную программу.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменных возражений истца на отзыв ответчика (л.д.128-129), представленных истцом счетов на оплату, датированных не ранее 11.04.2011 (л.д.131-139), а также данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя ООО "ЛУИС + Западная Сибирь", не опровергнутых ответчиком, между ООО "ЛУИС + Западная Сибирь" и ООО "Каркасмонолитстрой" иных договорных отношений по поставке, помимо договора поставки от 11.04.2011 N 024-011, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с договором поставки от 11.04.2011 условия поставки - самовывозом со склада поставщика силами и за счет покупателя; дата поставки определяется по дате отгрузки продукции (пункт 2.1). Получение (отгрузка) продукции оформляется товарной накладной (пункт 3.5).

В приложении N 1 к договору поставки от 11.04.2011 стороны согласовали наименование и количество подлежащих поставке по договору товаров с указанием цены каждого из них, всего 116 наименований на общую сумму 1 893 927руб. (л.д.13-16).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарной накладной N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с договором поставки от 11.04.2011 (пункт 3.5) отгрузка продукции истцом и её получение ответчиком оформлены товарными накладными по установленной унифицированной форме ТОРГ-12, которые являются надлежащими, соответствующими статье 68 АПК РФ, доказательствами фактов поставки и подтверждают (с учётом дат составления товарных накладных) осуществление поставки в период после заключения договора (согласно пункту 2.1 договора дата поставки определяется по дате отгрузки продукции).

Поскольку товар по указанным выше спорным товарным накладным поставлен после заключения договора от 11.04.2011, наименование и количество товара совпадает со спецификацией к договору, начисление истцом договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по этим накладным является обоснованным.

Ссылка на счета, которые были выставлены ответчику до даты заключения договора поставки, при том, что товар по ТН N ЗС002154 от 06.05.2011, N ЗС002282 от 16.05.2011, N ЗС002797 от 14.06.2011, N ЗС002976 от 23.06.2011, N ЗС002284 от 16.05.2011, N ЗС002798 от 14.06.2011, N ЗС002799 от 14.06.2011, N ЗС002791 от 14.06.2011, N ЗС002275 от 16.05.2011, N ЗС002281 от 16.05.2011, N ЗС002796 от 14.06.2011, N ЗС002151 от 06.05.2011, N ЗС002276 от 16.05.2011, N ЗС002792 от 14.06.2011, N ЗС002277 от 16.05.2011, N ЗС002793 от 14.06.2011, N ЗС002153 от 06.05.2011, N ЗС002279 от 16.05.2011, N ЗС002280 от 16.05.2011, N ЗС002795 от 14.06.2011, N ЗС002278 от 16.05.2011, N ЗС00002794 от 14.06.2011 на общую сумму 1 526 852 руб. был поставлен в период после заключения договора поставки N 024-011 от 11.04.2011, не влечет за собой вывод о том, что соответствующий товар отгружен в адрес ООО "Каркасмонолитстрой" при иных фактических обстоятельствах, не вытекающих из заключенного сторонами договора поставки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара, поименованного в вышеуказанных накладных, на основании иного договора.

При оценке доводов ответчика, ссылавшегося на первоначально выставленные ему счета, суд первой инстанции в решении указал, что заключение договора и подписание спецификации к нему, после выставления счетов, суд считает новацией в отношениях между истцом и ответчиком.

Однако, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Из факта выставления счетов (до даты заключения договора от 11.04.2011) в связи с их неоплатой ответчиком обязательства по поставке у сторон не возникли, а поскольку обязательства не существовали, то и, соответственно, не могли быть заменены впоследствии. Новация в отношениях сторон отсутствует в любом случае. Заключение договора поставки (со спецификацией к нему) повлекло возникновение обязательств (как первичных, а не появившихся в результате замены) по поставке товара и его оплате. Однако вывод суда первой инстанции о новации обязательства в отношениях истца и ответчика не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что товар, полученный ответчиком по товарным накладным N N ЗС002979 от 23.06.2011 (л.д. 62-63), ЗС003634 от 29.07.2011, по указанным в накладных наименованиям не предусмотрен спецификацией (приложение N 1 к договору) (л.д. 13-16), следовательно, на общую сумму 138 617 руб. (складывается из стоимости товара по каждой из названных двух товарных накладных) пени начислению не подлежит, поскольку товар поставлен не на основании договора поставки от 11.04.2011 N 024-011. В связи с чем суд первой инстанции при начислении пени исключил сумму долга 138 617руб. Истец данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку ООО "Каркасмонолитстрой" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ предъявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон счёл необходимым уменьшить размер неустойки до 237 709 руб. 24 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Каркасмонолитстрой" рассматривается по общим правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а неустойка, предъявленная истцом к взысканию уже снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, и ответчиком не подтверждено доказательствами сохранение явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для её дальнейшего снижения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Каркасмонолитстрой" - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-2135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич