Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21869/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-70281/12-150-648

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей: Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобуОАО "Автобытсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г.

по делу N А40-70281/12-150-648, вынесенное судьей Лиловой О.Г.,

по заявлению ОАО "Автобытсервис" (129348, Москва, ул. Красная Сосна, д. 24)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа и понуждения внести изменения в договор

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобытсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) о признании незаконным отказа ДЗР в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок и понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка от 24.09.2002 N М-02-018904.

02.07.2012 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ДЗР совершать действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от 24.09.2002 N М-02-018904.

Судом первой инстанции определением от 03.07.2012 отказано обществу в принятии обеспечительных мер полностью.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указывает на обстоятельства, связанные с возможными действиями ДЗР по реализации его права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.09.2002 N М-02-018904 до принятия решения по существу спора.

Между тем данные обстоятельства подлежат исследованию при разрешении основного спора по существу и не влияют на обоснованность судебного акта об отказе или принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ является правильным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-70281/12-150-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автобытсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич