Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-8211/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А76-16635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Петровны Мищенко Виктора Яковлевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012

по делу N А76-16635/2010 (судьи Мосягина Е.А., Строганов С.И., Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Романова Ольга Петровна;

конкурсный Мищенко Виктор Яковлевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Михайлюк Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.02.2012);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Петровны (ИНН 741600033935, далее - ИП Романова О.П., должник).

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я., конкурсный управляющий, заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мищенко В.Я. указывает на то, что 18.07.2012 Романова О.П. обратилась к нему с заявлением о готовности финансировать процедуру банкротства из личных средств, просила возобновить производство по делу. Ссылаясь на положения ст. 20.3, 34, п. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель полагает целесообразным возобновление производства по делу.

Конкурсные кредиторы должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Романова О.П. доводы жалобы поддержала, заявила о готовности финансировать процедуру банкротства.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела заявления Романовой О.П. от 18.07.2012 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 должник ИП Романова О.П. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я. - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.04.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ИП Романовой О.П., а также представил в суд отчет конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, справки об отсутствии у должника имущества, уведомление кредиторов о погашении долга, копию ликвидационного баланса.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.04.2012 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 635 729 руб. 05 коп.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области должнику принадлежит автомобиль марки ГАЗ 2752 1965 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено на 23.05.2012. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника назначено на 23.05.2012, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования, за подписью уполномоченного лица, с учетом произведенных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника отложено на 20.06.2012.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, письменного согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступало, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ИП Романовой О.П. на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника находится автомобиль марки ГАЗ 2752, рыночная стоимость которого согласно отчету оценщика по состоянию на 07.11.2011 составила 122 700 руб.

Вместе с тем, согласно обоснованию списания основных средств должника к приказу конкурсного управляющего от 16.03.2012, расходы на проведение торгов указанного имущества могут составить более 140 000 руб. (стоимость объявлений, затраты на устранение технической неисправности, восстановление утерянного технического паспорта транспортного средства).

Направленное конкурсным управляющим 27.03.2012 в адрес открытого акционерного общества "Россельхозбанк" предложение по финансированию проведения торгов имущества должника кредитором рассмотрено и отклонено (письмо от 10.04.2012 N 078-22-24/1335).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также заявлений иных кредиторов о готовности нести расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Романовой О.П.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Романова О.П. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о намерении финансировать ведение процедуры в деле о банкротстве, в связи с чем полагает целесообразным возобновление рассмотрения дела о банкротстве должника.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле о банкротстве, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Материалами дела подтверждается, что Романова О.П. была надлежащим образом извещена об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на 20.06.2012 путем направления ей судебного акта, в котором суд предложил лицам, участвующим в деле обратиться в суд с заявлением о финансировании расходов по делу о банкротстве до принятия судом соответствующего решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у суда на момент вынесения обжалуемого определения письменного заявления должника о готовности финансировать расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В обоснование довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что с соответствующим заявлением Романова О.П. обратилась к нему 18.07.2012. На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу такого заявления в суд первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и обращение должника с заявлением о финансировании процедуры банкротства после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-16635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Петровны Мищенко Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко