Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-6177/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А57-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года по делу N А57-4754/2011 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича (Саратовская область, с.Усть-Курдюм)

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов), комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), администрации муниципального образования "Город Саратов" (г.Саратов)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Казакова Сергея Геннадьевича Пшеничной Т.В., действующей по доверенности от 28.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Казаков Сергей Геннадьевич (далее - ИП Казаков С.Г., предприниматель) к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о взыскании с комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Казакова С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 112 616,9 рублей.

Определением от 05.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области по собственной инициативе определил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Представитель ИП Казакова С.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Казакова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 112 616,9 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года заявление ИП Казакова С.Г. удовлетворено в полном объёме.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17 мая 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящее дело не относится категории сложных, не требует от представителя какой-либо особой правовой или иной специальной (специфической) подготовки, считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности, при этом указывает, что согласно информации, полученной из сети интернет, стоимость юридических услуг, в частности, участие в арбитражных судах составляет в среднем 10 000 (десять тысяч) рублей.

ИП Казаковым С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Казакова С.Г. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96288 6, N 96286 2, N 96289 3, N 96287 9 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Казакова С.Г., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Казаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) от 28.03.2011 N 14/292-03-09 об отказе ИП Казакову С.Г. в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 979 кв.м, кадастровый номер 64:48:0103 03:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., о понуждении Комитета выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка площадью 979 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 03 03:10, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г.; о понуждении администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) утвердить градостроительный план земельного участка площадью 979 кв. м, кадастровый номер 64:48:0103 03:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 данное решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Казакова С.Г. о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 979 кв. м, кадастровый номер 64:48:01 03 03:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., и понуждении Комитета выдать ИП Казакову С.Г. градостроительный план земельного участка площадью 979 кв. м, кадастровый номер 64:48:0103 03:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение Комитета об отказе в выдаче предпринимателю градостроительного плана указанного земельного участка, суд понудил Комитет выдать ИП Казакову С.Г. градостроительный план данного земельного участка. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 оставлено без изменения.

07.02.2012 ИП Казаков С.Г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Казакова С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 112 616,9 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ИП Казаковым С.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 112 616,9 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между ИП Казаковым С.Г. (Заказчик) и Пшеничной Т.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по вопросу оспаривания в Арбитражном суде Саратовской области решения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в выдаче ИП Казакову С.Г. градостроительного плана земельного участка площадью 979 кв. м., кадастровый номер: 64:48:01 03 03:10 по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г. (исх. от 28.03.2011 N 14/292-09), а именно своевременно (с соблюдением процессуальных сроков, сроков исковой давности и сроков, установленных Заказчиком) совершить следующие действия:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области заявление об оспаривании решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка;

- участвовать в каждом судебном заседании по делу;

- в ходе судебного разбирательства принимать все меры необходимые и достаточные для полной защиты интересов Заказчика по своему усмотрению;

- в случае необходимости обжаловать судебные акты по делу, связанному со спором указанным в пункте 1.1. настоящего договора, до полного исчерпания возможностей, предусмотренных процессуальным законом;

- в случае удовлетворения заявленных требований обеспечить полную защиту интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили, что вознаграждение Исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору' устанавливается в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, которые Заказчик обязуется уплатить Исполнителю не позднее 10 дней с момента Подписания настоящего договора.

В случае если возникнет необходимость обжаловать судебные акты по настоящему спору либо в случае обжалования судебного акта другой стороной, что приведет к необходимости участия в судебных инстанциях по пересмотру судебных актов арбитражных судов, вознаграждение Исполнителя за участие в судебных инстанциях по пересмотру судебных актов будет определено дополнительным соглашением, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение вознаграждения по договору оформляется распиской, переданной Исполнителем Заказчику.

15.06.2011 ИП Казаковым С.Г. и Пшеничной Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Исполнитель обязуется составить и направить в Арбитражный суд Саратовской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 по делу N А57-4754/2011 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 14/292-03-09 от 28.03.2011 об отказе в выдаче ИП Казакову С.Г. градостроительного плана земельного участка площадью 979 кв.м, кадастровый номер: 64:48:01 03 03:10 по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г.; участвовать в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Вознаграждение Исполнителя за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, а также за участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по пересмотру решения суда первой инстанции установлено в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

18.10.2011 ИП Казаковым С.Г. и Пшеничной Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Исполнитель обязуется составить и направить в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А57-4754/2011; участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы.

Вознаграждение Исполнителя за подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по пересмотру постановления суда апелляционной инстанции установлено в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Факт выполнения Исполнителем взятых на себя в соответствии с вышеназванными договором и дополнительными соглашениями к нему обязательств подтверждается представленной в материалы дела копией акта о выполнении обязательств от 08.12.2011 (т.3., л.д. 13)

Оплата Заказчиком оказанных юридических услуг в установленном договором и дополнительными соглашениями к нему размере подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок от 06.04.2011, 15.06.2011, 18.10.2011 (т.3, л.д. 14-16)

Таким образом, факт оказания Пшеничной Т.В. ИП Казакову С.Г. юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, что свидетельствует о реальности несения расходов по обеспечению участия представителя в рассмотрении дела арбитражным судом.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Комитет указывает на не соответствие размера заявленных судебных расходов сложности дела и объёму оказанных услуг, со ссылкой на информацию, полученную из сети интернет, согласно которой стоимость юридических услуг в частности за участие в арбитражных судах составляет в среднем 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единообразная практика разрешения аналогичных споров в арбитражных судах отсутствует. В рамках настоящего дела судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено. Данные обстоятельства не могут не свидетельствовать об отсутствии сложности дел рассматриваемой категории.

Представитель предпринимателя участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Казакова С.Г., совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, не представлены.

Представленная в материалы дела Комитетом информация из сети интернет, согласно которой приблизительная стоимость представительства в суде первой инстанции обозначена от 10 000 рублей, не включает в себя подготовку процессуальных документов, обоснование правовой позиции и т.д., так как данные услуги согласно информации, полученной из сети интернет, оплачиваются дополнительно. Также, из представленной Комитетом информации из сети интернет, невозможно определить стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе по данной категории дел.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, Комитетом не представлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитет в пользу предпринимателя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Кроме того, предпринимателем к возмещению заявлены понесенные им расходы на проезд и проживание представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения участия представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ИП Казаковым С.Г. оплачен Пшеничной Т.В. проезд до станции Казань и обратно - до станции Саратов в размере 1991,4 руб., 2225,5 руб. соответственно, что подтверждается проездными билетами (т.3, л.д. 17). Также оплачено проживание в гостинице в размере 3 400 рублей, что подтверждается счетом N 517509/87467 и чеком N 000066 (т.3, л.д. 18).

Данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты. Обоснования того, в каком размере расходы на проезд и проживание представителя в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не представлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером заявленных ко взысканию расходов на проезд и проживание представителя предпринимателя, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Казакова о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2012 года по делу N А57-4754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской