Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6263/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-42434/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, главы КФХ "Родник" Почернина В.Д.: не явился, извещен,

от ответчика, Администрации городского округа Домодедово: не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "АМТ Банк": Смирнов М.О. представитель по доверенности от 28.06.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" Почернина Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-42434/11, принятое судьей Капаевым Д.М., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родник" Почернина Валерия Дмитриевича к Администрации городского округа Домодедово Московской области, при участии третьих лиц: ООО "ЦентрИнвест", ООО "АМТ Банк", ООО "БТА Банк", ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Почернин Валерий Дмитриевич (далее - глава КФХ "Родник" Почернин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - "Электроснабжение фермерского хозяйства "Родник", инвентарный N 030:011-36622.6 и земельные участки под линией ЛЭП 6 кВ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковое требование истца о признании права собственности на земельные участки под линией ЛЭП 6 кВ на основании статьи 130 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации было выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Центр-Инвест", ООО "АМТ Банк", ООО "БТА Банк", ОАО "Аграрная группа "РОСТ", ОАО "МОЭСК", Управление Росреестра по Московской области.

Решением от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований главы КФХ Почернина В.Д. о признании права собственности на объект недвижимости - "Электроснабжение фермерского хозяйства "Родник", инвентарный N 030:011-36622.6 - отказано (л.д. 134-135, т. 2).

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ "Родник" Почернин В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица, ООО "АМТ БАНК", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на ее необоснованность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для создания крестьянского хозяйства "Родник", общая площадь - 30000 кв.м., по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Родник", кадастровый номер N 50:28:0050421:33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2009 г. (т.д. 1 л.д. 98).

На данном земельном участке, а также земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:17 находится спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости - "Электроснабжение фермерского хозяйства "Родник", инвентарный N 030:011-36622.6 (с учетом определения от 12 декабря 2011 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

Как следует из материалов дела, спорный объект (ЛЭП) состоит из трансформаторной подстанции, линий электропередач, опор.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что спорный объект был создан истцом (построен, возведен) для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, лишь часть спорного объекта недвижимости расположена в границах земельного участка истца, а основная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050421:17, собственником которого является ООО "ЦентрИнвест".

Указанное подтверждается техническим и кадастровым паспортами спорного объекта, техническим заключением (л.д. 29-47, т. 1).

Данное обстоятельство, в любом случае, при отсутствии представленных доказательств со стороны истца об обратном, не может соответствовать критериям соблюдения законодательства при создании спорного объекта, исключает возможность приобретения в собственность спорного объекта по основаниям, указанным в иске.

Разрешение на строительство, акт ввод в эксплуатацию спорного объекта, полученные в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлены.

Также, как верно указано судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акт от 28.04.1990 г., акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 14-17, т. 1) сами по себе не могут подтверждать обстоятельства создания истцом спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела Постановление N 1277 от 04.05.2009 г., разрешения на строительство (л.д. 90-91, т. 1), сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), возведение которой не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выделении требования истца о признании права собственности на земельные участки в отдельное производство не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем определение суда первой инстанции о выделении исковых требований в отдельное производство от 12 декабря 2011 года истцом в установленные порядке и сроки не обжаловано.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-42434/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова