Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-4066/12

город Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А14-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: Журавлевой М.С., старшего государственного налогового инспектора отдела досудебного аудита, доверенность N 05-18/02904 от 02.03.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект": Вашурина П.В., представителя по доверенности б/н от 04.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-1029/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (ОГРН 1103668023777) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным решения N 3202 от 20.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (далее - ООО "Мегапроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 3202 от 20.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод налогового органа, что сведения о размере доли в уставном капитале Общества в случае отчуждения должны в обязательном порядке содержаться в ЕГРЮЛ, выступающем федеральным информационным ресурсом; указанные сведения приобретают силу для третьих лиц только с момента регистрации их в ЕГРЮЛ, а не с момента нотариального удостоверения сделки.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд не учел выводы ВАС РФ, изложенные в Определении от 27.12.2011 N ВАС-14491/11.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из имеющихся в деле документов, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в соответствии с которой ООО "Мегапроект" заявило общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога - 470 762 руб.; общую сумму НДС, подлежащую вычету - 9 887 783 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 9 417 021 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 2359 от 02.08.2011 и принято решение N 3202 от 20.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 91 452 руб.; указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470 762 руб.

Основанием для указанных доначислений сумм налога и штрафа, послужил вывод налогового органа, что ООО "Мегапроект" только с 1 апреля 2011 года не соответствовало требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, и теряло право на упрощенную систему налогообложения. Общество, по мнению налогового органа, должно было перейти на общую систему налогообложения начиная со второго квартала 2011 года. В связи с чем в 1 квартале 2011 года Общество не являлось плательщиком НДС и не имело право на налоговые вычеты по НДС.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/15696 от 12.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Мегапроект" была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 3202 от 20.10.2011 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 3202 от 20.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "Мегапроект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в ст. 346.12 НК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2004 N 3114/04 под непосредственным участием других организаций в целях применения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации.

При этом под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Следовательно, если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода, как уменьшенная на суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

При этом положения статьи 173 НК РФ, находясь во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, с момента создания ООО "Мегапроект" (29.07.2010) Общество применяло упрощенную систему налогообложения; единственным участником в уставном капитале Общества являлся Евдокимов С.А.

31.03.2011 Евдокимовым С.А. (Продавец) и ООО "Траст Капитал" был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец продает, а ООО "Траст Капитал" покупает 30 % доли в уставном капитале ООО "Мегапроект".

Данный договор 31.03.2011 удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Холтобиной Е.Н.

В связи с тем, что доля участия другой организации в уставном капитале ООО "Мегапроект" по состоянию на 31.03.2011 составила более 25 процентов, Общество с этого момента перестало отвечать требованиям п.3 ст. 346.12 НК РФ, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и обязано было перейти на общий режим налогообложения.

Суд верно признал, что поскольку право на долю (часть доли) переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения, то и правовые последствия, порождаемые данной сделкой для самого Общества, наступают с момента нотариального удостоверения сделки.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, поскольку правовые последствия для Общества наступают с момента нотариального удостоверения сделки, а налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять налоги, то Общество обязано было с момента утраты права на упрощенную систему налогообложения исчислить налоги пообщей системе налогообложения, включая НДС, именно с момента нотариального удостоверения сделки - с 31.03.2011.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мегапроект" в проверяемом периоде приобрело объекты недвижимого имущества, а также услуги на общую сумму 64 819 911,04 руб., в т.ч. у следующих организаций:

- ООО "Альянс Групп" на сумму 46 052 722,58 руб., в т.ч. НДС - 7 024 991,58 руб.

- ООО "Региональная компания Недвижимость" на сумму 19 054 336,74 руб., в т.ч. НДС - 2 855 591,46 руб.

- ООО "Управляющая компания "Агат" на сумму 47 200 руб., в т.ч. НДС - 7200 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению объектов недвижимого имущества и услуг у указанных организаций налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ООО "Мегапроект" в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, каких-либо недостатков первичных документов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку при проведении камеральной проверки представленной ООО "Мегапроект" декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не выявлено и суду не представлено доказательств несоответствия документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет, предъявляемым к ним требованиям, и основанием отказа в налоговом вычете явился лишь не основанный на нормах действующего законодательства вывод налогового органа о том, что ООО "Мегапроект" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в налоговом вычете в заявленной им сумме. Поэтому налоговым органом неправомерно произведено доначисление Обществу НДС в размере 470 762 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, что сведения о размере доли в уставном капитале Общества в случае отчуждения приобретают силу для третьих лиц только с момента регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ, а не с момента нотариального удостоверения сделки, поскольку такая информация должна в обязательном порядке содержаться в ЕГРЮЛ исходя из следующего.

В настоящем деле предметом исследования является определение момента изменения состава участников Общества, то есть того момента, когда Общество перестало отвечать условию для применения УСН применительно к размеру доли учредителя - юридического лица. Такой момент определяется согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) датой нотариального удостоверения сделки.

Действительно, исходя из положений норм, приведенных налоговым органом (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 17, пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") сведения о размере доли в уставном капитале общества должны в обязательном порядке содержаться в ЕГРЮЛ, выступающем федеральным информационным ресурсом.

Вместе с тем, нормы об обязанности по регистрации названных изменений в ЕГРЮЛ не связывают момент исполнения обязанности по регистрации с моментом перехода доли.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ с момента нотариального удостоверения сделки по отчуждению к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества. Согласно абзацу 3 пункта 12 статьи 21 после нотариального удостоверения сделки переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, переход доли приобретает силу для третьих лиц именно с момента нотариального удостоверения сделки, поскольку переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2600/11).

В силу указания абзаца 3 пункта 12 статьи 21 с момента их государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ приобретает силу для третьих лиц сделки отчуждения доли только в случаях, не требующих нотариального удостоверения (к которым сделка ООО "Мегапроект" не относится.

Поскольку с 01.07.2009 сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества не подлежат внесению в учредительные документы, апелляционный суд отклоняет ссылку налогового органа на положения пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ, касающиеся момента признания для третьих лиц изменений учредительных документов.

Ссылка налогового органа на выводы судов по делу N А40-3621/11-154-35 (определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-14491/11) подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления по данному делу ФАС Московского округа от 28.07.2011, применительно к обстоятельствам дела суды установили, что действия налогоплательщика по отчуждению доли влекли необходимость внесения изменений в его учредительные документы об уменьшении доли участия прежнего учредителя.

В рассматриваемом же деле суд установил, что обязанность ООО "Мегапроект" по внесению изменений в учредительные документы отсутствует. В связи с принятием Федерального закона N 312-ФЗ, абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, норма которого предписывала указывать в уставе общества сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, с 01.07.2009 утратил силу. Сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника ООО "Мегапроект" в свой Устав (т. 1, л. 32) не вносило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа N 3202 от 20.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-1029/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-1029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова