Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7849/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-7260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора города Губаха Пермского края: Федорова Е.С. удостоверение N 095891,

от заинтересованного лица ООО "РЕОН": Полихова В.Н., по доверенности от 22.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора города Губаха Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года

по делу N А50-7260/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора г. Губаха Пермского края

к ООО "РЕОН" (ОГРН 1065902056550, ИНН 5902834187),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора г. Губахи Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РЕОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 (резолютивная часть оглашена 06.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, при обнаружении факта административного правонарушения прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносит постановление; осмотр принадлежащего обществу помещения и территории в качестве меры обеспечения производства не осуществлялся, фактически был произведен визуальный осмотр; при производстве по делу существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не оспаривая резолютивную часть решения, просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии существенных процессуальных нарушений.

Представитель заинтересованного лица, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 г. сотрудниками Прокуратуры г. Губахи Пермского края проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Северный, ул. Мира, 37.

В ходе проведения проверки установлено, что вход в аптеку по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, оборудование входа в торговую точку не соответствует нормам СНиП 35-01-2001.

По результатам проверки составлены Акт проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения доступа в аптечные учреждения маломобильных групп населения от 07.03.2012 г. и фототаблицы (л.д. 17-18).

03.04.2012 г. по материалам проверки И.о. прокурора г. Губахи Пермского края вынес в отношении ООО "РЕОН" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

С заявлением о привлечении ООО "РЕОН" к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны прокурора, которые усмотрел в проведении осмотра помещений с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокурора с учетом изменения ее просительной части в судебном заседании подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 5 Закона N 99-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с п.п. "а" п.5 Положения лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 г. (далее - Положение) лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям, а именно иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с п.6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п.5 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п.1.2 Стандарта).

В силу п.3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 г. N 73 в соответствии со ст.ст.2, 3, 6 п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

ООО "РЕОН" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000295 от 30.03.2010 г., выданной Министерством здравоохранения Пермского края, сроком действия до 23.01.2013г. (л.д. 29-31), в приложении к лицензии в качестве одного из мест осуществления деятельности поименована аптека по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Северный, ул. Мира, 37.

Помещения по указанному адресу общество использует на основании договора аренды нежилого помещения от 02.10.2007.

Из материалов дела следует, что в указанное помещение имеется отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом высотой 0,60 см с тремя (высотой по 0,19 м каждая), при этом отсутствует пандус, участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входом на улицу не имеют предупредительной рифленой и/или контрастно окрашенной поверхности, отсутствуют световые маячки.

Факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, выразившийся в том, что вход (выход) в аптеку не оборудован пандусом - устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут (л.д. 7-10,17-18,19-22).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события правонарушения, вменяемого в вину обществу, поскольку материалами дела подтверждено, что лицензионное требование, установленное подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании не выполняется - в аптечном пункте не оборудован вход, приспособленный для маломобильных групп населения.

Вина юридического лица на основании ст. 2.1 КоАП РФ установлена апелляционным судом и заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения лицензионного требования, не предприняло всех зависящих от него мер для этого.

Таким образом, довод заявителя о том, что в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы прокурора об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений рассмотрены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что в данном случае проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Сотрудник прокуратуры составил акт проверки, в котором изложил установленные обстоятельства. По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при проведении проверочных мероприятий прокурором проводился осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществление которого регламентируется ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как полагает апелляционный суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения и являются допустимыми доказательствами.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела, которые не опровергнуты обществом. Из пояснений представителя общества, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2012 (л.д. 11), следует, что ООО "РЕОН" факт нарушения лицензионных требований не оспаривало, представитель общества указал, что "нарушения будут устранены, после того, как растает снег".

Вывод суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения со стороны прокурора, препятствующего привлечению к ответственности, является ошибочным, поскольку он не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО "РЕОН" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако обжалуемое решение суда первой инстанции отмене в полном объеме не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, акт проверки прокуратуры, в котором отражены обстоятельства нарушения, составлен от 07.03.2012. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 03.04.2012.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просит исключить из мотивировочной части решения вывод о наличии существенных процессуальных нарушений. С учетом доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и истечения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о наличии существенных процессуальных нарушений. Апелляционная жалоба прокурора по изложенным мотивам удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-7260/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии существенных процессуальных нарушений.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина