Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5879/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-7809/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.Б. Култышева, С.Н. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от истца: Лазарева А.В. по доверенности от 01.10.2011,

от ответчика: Иванова В.А. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

апелляционное производство N 05АП-5879/2012

на решение от 24.05.2012 судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-7809/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (ИНН 2801030307, ОГРН 1022801229110)

о взыскании 855000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" 855000 рублей убытков, причиненных истцу в связи с невозвращением навесного оборудования (отвала) на место сдачи-приемки бульдозера в г. Благовещенск, ул. Театральная - ул. Долгушевского (524 квартал).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 с ООО "Амурский горный центр" в пользу ООО "Сименс Финанс" взыскано 855000 рублей убытков, 20100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2012, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав в виде взыскания с ответчика убытков, тогда как ему следовало обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате предмета лизинга - навесного оборудования. Заявитель жалобы указал, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыв относительно размера ущерба не представлял, исковые требования не признавал, не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества. Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном переходе суда к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и без его дополнительного извещения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд на основании статей 159, 184, 185, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела писем от 24.05.2011, 18.07.2011, акта с приложением от 15.06.2011, актов от 09.02.2011, 18.11.2011, договора от 18.11.2011, спецификации, решения Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2012 по делу N А04-1083/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ответчик соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, так как решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2012 по делу N А04-1083/2012 имеется в общем доступе, акт сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 27.02.2011 имеется в материалах дела, в отношении остальных документов ответчиком не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2011 между ЗАО "Дельта Лизинг", которое реорганизовано в ООО "Сименс Финанс" являющееся его правопреемником по всем правам и обязательствам, (лизингодатель) и ООО "Амурский горный центр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 12686-ФЛ/ХБ-11 с дополнительными соглашениями от 17.03.2011 N 1, от 02.04.2011 N 1 к нему, в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 к договору (Продавец), указанные Лизингополучателем транспортные средства (Предмет Лизинга) и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении N 2.

Пунктом 4.1 договора, а также пунктом 3 Приложения N 1 к договору, установлена общая сумма договора, которая составила 8333330,82 руб., в том числе НДС - 1225423,36 руб.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что приемка предмета лизинга от продавца (Перевозчика) осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя в порядке, установленным договором купли-продажи.

Согласно акту приема - передачи предмета лизинга (кроме зданий и сооружений) от 14.04.2011 N КНВ0000052 бульдозер SHANTUI SD32 желтого цвета, гусеничный, 2011 года выпуска, 14.04.2011 введенный в эксплуатацию, заводской серийный номер машины (рамы) SD32АА103114, двигатель N 41143711 передан в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором.

Впоследствии на основании соглашения от 19.09.2011 о расторжении договора финансовой аренды от 09.02.2011 N 12686-ФЛ/ХБ-11 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды от 09.02.2011 N 12686-ФЛ/ХБ-11, выразившихся в просрочке уплаты лизинговых платежей, и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю лизингодатель и лизингополучатель договорились о досрочном расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения.

Лизингополучатель обязан передать (возвратить) лизингодателю предмет лизинга, ранее им принятый по акту о приеме - передачи предмета лизинга (кроме зданий, сооружений) от 14.04.2011 N КНВ0000052. Передача (возврат) предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 28.09.2011, о чем оформляется акт приема-передачи (возврата) предмет лизинга (пункт 3.1. соглашения).

Актом от 27.09.2011 N 1 сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды от 09.02.2011 N 12868-ФЛ/ХБ-11 ответчик возвратил истцу предмет лизинга не в полной комплектации, а именно без навесного оборудования (отвала).

Истец письмом от 18.10.2011 N ХБ/ИС/12017 потребовал от ответчика доставить невозвращенный отвал на место сдачи-приемки бульдозера в г.Благовещенск, ул. Театральная - ул. Долгушевского (524 квартал).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 3 соглашения к договору лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По смыслу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (если иное не предусмотрено договором лизинга), в любом случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату предмета лизинга законодатель возлагает на лизингополучателя.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт возвращения истцу предмета лизинга - бульдозера SHANTUI SD32 без навесного оборудования (отвала), то есть в нарушение правил, предусмотренных упомянутыми нормами права и условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость утраченного истцом имущества вследствие его невозврата ответчиком в силу указанных норм является убытками истца.

Согласно отчету N 698-11 "Об оценке движимого имущества навесного оборудования (отвала) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114", произведенному 16.11.2011 ООО "Дальневосточная оценочная компания" рыночная стоимость навесного оборудования (отвал) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114 составляет 855000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыв относительно размера ущерба не представлял, исковые требования не признавал, не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебный экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, вправе был оспорить результаты проведенной оценки. Между тем в целях реализации своих прав на судебную защиту, ответчиком отчет N 698-11 "Об оценке движимого имущества навесного оборудования (отвала) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114", произведенный ООО "Дальневосточная оценочная компания", не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного оборудования в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции отклонено в связи с признанием неуважительными причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о размере убытков - расходов в виде стоимости утраченного имущества.

Ссылка ответчика на то, что предмет лизинга был продан истцом ИП Гагуа Г.В. по договору купли-продажи N 12686 от 09.02.2011 подлежит отклонению, поскольку при продаже бульдозера в том состоянии, в котором оно возвращено ответчиком (без отвала), истец не имел возможности возместить стоимость отвала, поскольку самоходная машина без указанного оборудования продана по более низкой цене.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отвал имеется в натуре и может быть возвращен истцу, в связи с чем истец должен был обратиться к ответчику с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что навесное оборудование (отвал) сохранилось в натуре и пригодно для эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом учитывается то, что письмом (л.д. 40) ответчик сообщил истцу о возможности передачи навесного оборудования весной 2012 года, однако до настоящего момента отвал истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в комплектации, предусмотренной в акте сдачи-приемки от 27.09.2011 N 1, в связи с чем последний обязан возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости утраченного навесного оборудования (отвала) для бульдозера SHANTUI SD32 с заводским номером машины SD32АА103114 в размере 855000 рублей.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном переходе суда к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и без его дополнительного извещения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2012 по делу N А51-7809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка