Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9588/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А49-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Земскова Е.В., доверенность от 21.08.2012 г.,

от ответчика - Волынкина М.В., доверенность от 27.12.2010 г. N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-3816/2012 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Профит-Лизинг" (ОГРН 1055803520365), г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Профит-Лизинг" (далее - заявитель, ООО Лизинговая компания "Профит-Лизинг", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-09-03/12-45 в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено ввиду малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком установлено нарушение Обществом пункта 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.05.2004 г. N 117-И, выразившееся в нарушении срока переоформления паспорта сделки к договору купли-продажи от 10.11.2011 г. N 033-кп/2011-ПЛ, заключенного между нерезидентом "Холодинтернешнл Плюс" (продавец), Обществом (покупатель) и ООО "Бройлер-Инвест" (лизингополучатель), а именно: вместо установленного срока внесения изменений в паспорт сделки до 25.11.2011 г. Общество переоформило паспорт сделки 14.12.2011 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Общества протокола от 06.04.2012 г. N 55-09-03/12-45, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69-72).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 13.04.2012 г. N 55-09-03/12-45 ООО Лизинговая компания "Профит-Лизинг" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с п. 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И:

Согласно п. 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов о проведенных валютных операциях по внешнеторговым сделкам установлены в п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделками, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, установленного Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П применительно к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, документы, связанные с проведением валютных операций по внешнеторговому контракту, представляются резидентом в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, обязанность по переоформлению паспорта сделки обусловлена внесением во внешнеторговый контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном ранее в уполномоченном банке паспорта сделки, а срок внесения изменений в паспорт сделки - наступлением наиболее раннего события: не позднее дня совершения следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Иностранным производственно-торговым частным унитарным предприятием "Холодинтернешнл Плюс", резидентом Республики Беларусь, выступающим в качестве продавца, Обществом, как покупателем, и ООО "Бройлер-Инвест", лизингополучателем, заключен договор купли-продажи от 10.11.2011 г. N 033-кп/201 -ПЛ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Общества и на ответственное хранение лизингополучателю согласованное сторонами в Приложении N 1 технологическое, холодильное оборудование и комплектующие для него, лизингополучатель обязался принять продукцию, а Общество - оплатить продукцию в порядке, определенном условиями указанного договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 21 -27).

Сторонами согласована общая стоимость приобретаемого имущества (10 647 778,83 руб.) и порядок уплаты денежных средств, а именно: 3 194 333,65 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, 6 388 667,30 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке на склад лизингополучателя и 1 064 777,88 руб.. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по монтажу, шефмонтажу и пусконаладке (пункты 4.2, 4.3 договора).

11.11.2011 г. Обществом в ООО КБ "Агросоюз" к указанному договору оформлен паспорт сделки N 11110001/1459/0000/2/0 (т. 1 л.д. 31-32). В тот же день Обществом осуществлен первый платеж по договору в размере 3 194 333,65 руб. (т. 1 л.д. 110, 119).

Впоследствии сторонами по спорному внешнеторговому контракту оформлено дополнительное соглашение. Данное соглашение датировано 23.11.2011 г. (т. 1 л.д. 33-34). Указанным соглашением согласована новая стоимость отдельных позиций товаров, подлежащих поставке по договору. Порядок же оплаты товаров не изменен.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае изменения во внешнеторговый контракт внесены по соглашению его участников. Текст дополнительного соглашения не содержит иных дат его заключения кроме 23.11.2011 г. Ни одна из сторон при подписании дополнительного соглашения не указала, что оно подписывается позднее, или что оно распространяется на более поздние отношения. Следовательно, данные изменения считаются внесенными с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с даты, указанной в документе, подписанном его участниками.

Довод заявителя о том, что изменения в договор фактически внесены позднее, а именно: в день получения скан-копии 08.12.2011 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достигнутое между сторонами соглашение об изменении условий заключенного договора составлено в форме одного документа, подписанного его участниками. Поэтому правило п. 1 ст. 433 ГК РФ о моменте заключения договора (внесения изменений в договор) в данном случае не применимо, так как изменения в спорный внешнеторговый контракт внесены не путем обмена документами (оферта с одной стороны и акцепт с другой стороны), а путем составления одного документа, подписанного его участниками.

Таким образом, вывод ответчика о внесении 23.11.2011 г. во внешнеторговый контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки является обоснованным.

Уведомление продавца о готовности продукции к отгрузке на склад лизингополучателя получено Обществом посредством факсимильной связи 24.11.2011 г. (т. 1 л.д. 35-36).

Очередной (второй) платеж по спорному внешнеторговому контракту произведен Обществом в два этапа, а именно: 25.11.2011 г. - сумме 3 556 382,81 руб., 20.12.2011 г. - в сумме 3 417 661,29 руб. (т. 1 л.д. 111 -113). Оборудование получено лизингополучателем по договору 27.12.2011 г., что подтверждается международными товарно-транспортными накладными N N 0019867, 0019869, 0027801, 0019864 и актами приема передачи от 27.12.2011 г. (т. 1 л.д. 121-123, 126-128, 130, 132, 138).

Поскольку после внесения в спорный внешнеторговый контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, срок совершения следующей валютной операции (25.11.2011 г. ) наступил ранее срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов (15.01.2012 г.), то Общество обязано было внести изменения в паспорт сделки не позднее 25.11.2011 г., а именно: до совершения очередного платежа по договору. Фактически изменения в паспорт сделки оформлены Обществом 14.12.2011 г. (т. 1 л.д. 106-107), то есть с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах выводы ТУ Росфиннадзора в Пензенской области о нарушении Обществом установленных правил оформления паспортов сделок и наличии в действиях данного лица состава вмененного административного правонарушения являются правильными. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом учтено, что до внесения изменений во внешнеторговый контракт размер второго платежа определен участниками сделки в сумме 6 388 667,30 руб. Исходя из условий договора данный платеж подлежал уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от продавца о готовности продукции к отгрузке на склад лизингополучателя. Уведомление о готовности продукции получено Обществом 25.11.2011 г. В установленные договором сроки (до 03.12.2011 г.) Обществом оплачена только часть стоимости готовой продукции в размере 3 556 382,81 руб., то есть в пределах первоначально согласованного размера платежа по договору. Оставшаяся часть платежа в сумме 3 417 661,29 руб. с учетом достигнутого соглашения об изменении стоимости отдельных товаров по спорному внешнеторговому контракту перечислена Обществом уже после переоформления паспорта сделки (21.12.2011 г.).

Валютные операции по перечислению второго платежа, предусмотренного контрактом, произведены в соответствии с условиями заключенного контракта под контролем уполномоченного банка. Допущенное нарушение не воспрепятствовало получению полной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета проведенных валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Заявитель не имел намерений скрыть изменения, внесенные в заключенный контракт. Общество самостоятельно устранило нарушения требований валютного законодательства, переоформив паспорт сделки после получения скан-копии дополнительного соглашения. На бумажном носителе данное соглашение поступило заявителю после оформления изменений в паспорт сделки (19.12.2011 г.), что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции (т. 2 л.д. 142). Нарушения устранены Обществом до их выявления административным органом.

Перечисленные обстоятельства в их взаимосвязи опровергают утверждение административного органа о пренебрежительном (безразличном) отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей

Допущенное Обществом нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере. Применение в рассматриваемом случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод ответчика о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 1 5.25 КоАП РФ, является формальным, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 г. N 116-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление ответчика.

Доводы, приведенные ТУ Росфиннадзора в Пензенской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года по делу N А49-3816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная