Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-6891/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-4798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012

по делу N А76-4798/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Третьяков Сергей Валерьевич (доверенность от 23.12.2010),

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ботвинская Ольга Анатольевна (доверенность от 110.01.2012).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 638 216 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 764 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 579 442 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 90-91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени в размере 497 794 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 533 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 124-135).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" ссылалось на то, что не согласно с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 81 647 руб. 54 коп. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по накладной ЭЫ 840035 просрочка по доставке груза составила 2 суток, поскольку в нарушение п. 5 приложения N 5 к договору перевозки с ООО "Сфера" не представлен акт общей формы ГУ-23, который подтверждал бы факт оказания услуг по взвешиванию груза. Полагает, что по накладным ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 просрочка доставки груза составила 4 суток. Отметка на увеличение срока доставки груза в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствует. Кроме того, истец не является стороной договора N 22/ДЦСМ, следовательно, правовые последствия для него не возникают.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что согласование с грузополучателями договоров на увеличение сроков доставки грузов нормативными документами не предусмотрено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года с нарушением сроков доставки истцом был получен груз по следующим транспортным накладным: ЭЫ 067683, ЭЫ 79998794, ЭЫ 954528, ЭЫ 767529, ЭЫ 929556, ЭЫ 840035, ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766, ЭЫ 882449, ЭЫ 882532, ЭЫ 930202, ЭЬ 053305, ЭЬ 144670, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 202356, ЭЬ 238945, ЭЬ 239085, ЭЬ 063047, ЭЬ 063461, ЭЫ 018217, ЭЫ 018297, ЭЬ 990636, ЭЬ 241029, ЭЬ 243778, ЭЬ 291181, ЭЬ 137632, ЭЬ 185055 (т. 1, л.д. 14-50).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, истец начислил перевозчику штраф в сумме 638 216 руб. 74 коп. и направил в адрес последнего претензию от 11.08.2011 N юр-40876 с требованием об уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 10).

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований (т. 1, л.д. 11) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки груза по накладной ЭЫ 840035 составила 2 суток, следовательно, подлежат взысканию пени в сумме 17 617 руб. 87 коп., а не 35 235 руб. 72 коп., как заявлено истцом. По накладным ЭЫ 840035, ЭЫ 933444, ЭЫ934122, ЭЫ 934766 просрочка составила 1 сутки, а не 4 суток, как указано ОАО "ММК" в исковом заявлении.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, по не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Согласно п. 6 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы.

В соответствии с Правилами составления актов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила N 45), в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Согласно п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозка грузов.

В соответствии со ст. 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Так, между ОАО "РЖД" и ООО "Сфера" заключен договор N 7Р12-494/11 от 10.01.2011 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (т. 1, л.д. 106-110).

В п. 3.1, 3.2 приложения N 5 к договору N 7Р12-494/11 от 10.01.2011 (л.д. 112-114) сторонами согласовано увеличение срока доставки груза в связи с взвешиванием вагонов на ст. Печора.

Из материалов дела усматривается, что по накладной ЭЫ 840035 грузоотправителем выступало ООО "Сфера".

В графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка о взвешивании груза на ст. Печора по договору N 7Р12-494/11 от 10.01.2011, также в накладной имеется указание на увеличение срока доставки груза на 3 суток (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 5 приложения N 5 к договору N 7Р12-494/11 от 10.01.2011 документом, удостоверяющим факт взвешивания, является акт общей формы ГУ-23.

Однако в материалы дела указанный акт в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт общей формы N 7/21625 по накладной N ЭЫ 990636, но он к спорным накладным отношения не имеет.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил N 27 нормативный срок доставки груза по накладной ЭЫ 840035 составляет 11 суток, груз должен прибыть на станцию назначения 23.07.2011.

Как следует из отметок в накладной ЭЫ 840035, груз прибыл на станцию назначения 28.07.2011, то есть фактически груз находился в пути 15 суток, что на 4 суток превышает срок доставки.

Однако в соответствии с п. 5.11 Правил N 27 сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика, при отсутствии весов у грузоотправителя.

Поскольку, в материалах дела имеется договор N 7Р12-494/11 от 10.01.2011, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Сфера", предусматривающий увеличение срока доставки груза в связи с взвешиванием вагонов на ст. Печора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормативный срок доставки груза в соответствии с п. 5.11 Правил N 27 увеличивается на 1 сутки, то есть составляет 12 суток.

Таким образом, просрочка доставки груза по накладной ЭЫ 840035 составляет 4 суток.

Вывод суда первой инстанции о просрочке доставки груза по указанной накладной на 2 суток в связи с увеличением срока доставки груза на 3 суток для взвешивания на ст. Печора является ошибочным, поскольку в нарушение требований п. 5 приложения N 5 к договору N 7Р12-494/11 от 10.01.2011 акт общей формы ГУ-23, обосновывающий задержку доставки груза на 3 суток не представлен.

Таким образом, с учетом увеличения сроков доставки груза на 1 сутки в соответствии с п. 5.11 Правил N 27, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка доставки груза по накладной ЭЫ 840035 составляет 4 суток.

Следовательно, по накладной ЭЫ 840035 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 35 235 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что по накладным ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 просрочка доставки груза составила 4 суток, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Правил N 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

25.01.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "Ямал-Профит Центр" заключен договор N 22/ДЦСМ на увеличения сроков доставки грузов на трое суток (т. 1, л.д. 103-105).

По железнодорожным накладным N ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 грузоотправителем выступало ООО "Ямал-Профит Центр".

Нормативный срок доставки груза по накладным N ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 установлен грузоотправителем, груз должен прибыть на станцию назначения 23.07.2011.

Как следует из отметок в указанных накладных, груз прибыл на станцию назначения 27.07.2011, что на 4 суток превышает срок доставки.

Однако в накладных N ЭЫ 933444, ЭЫ 934122, ЭЫ 934766 имеется ссылка на договор N 22/ДЦСМ от 25.01.2011, предусматривающий увеличение срока доставки на 3 суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка составила 1 сутки.

Утверждение заявителя о том, что отметка на увеличение срока доставки груза в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующая отметка имеется в графе "наименование груза".

Ссылка заявителя на то, что истец не является стороной договора N 22/ДЦСМ, следовательно, правовые последствия для него не возникают, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям п. 11 Правил N 27.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в сумме 515 512 руб. 01 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-4798/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога о взыскании 579 442 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 515 512 руб. 01 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 12 986 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 440 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5512 от 22.02.2012 государственную пошлину по иску в сумме 1 451 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин