Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-11299/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-14151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представитель Богадевич Ю.Е. по доверенности от 19.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11299/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Новопятницкое)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 по делу N А56-14151/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 7 322 664 руб. 26 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" о взыскании долга по договору подряда от 31.05.2010 г. N 10/150 в сумме 6 656 967 руб. 51 коп. и неустойки в размере 665 696 руб. 75 коп. за период с 31.05.2010 года по 03.12.2011 года.

Решением суда от 30.04.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северная дноуглубительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в результате не удовлетворения судом ходатайства ООО "Северная дноуглубительная компания" об отложении судебного заседания, ответчик не смог представить возражения относительно доводов искового заявления, а также контррасчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд, в нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, в жалобе указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 г. стороны заключили договор подряда N 10/150, по условиям которого ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (подрядчик) по заданию ООО "Северная дноуглубительная компания" (генподрядчика) принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Проектом и Рабочей документацией работы по строительству объекта, перечень которых определяется приложением N 1 к договору, и обязуется сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению, определены протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных в течение каждого месяца. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также на основании счетов и счетов-фактур.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 45-49) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (генподрядчик) принял спорные работы на сумму 78 547 881 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность ООО "Северная дноуглубительная компания" составила 6 656 967 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 11.6. договора за нарушение сроков оплаты работ более чем на семь календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истец начислил неустойку в размере 268 589 руб. 09 коп. за период с 31.05.2010 по 03.12.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании суммы задолженности и неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты работ ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на спорную сумму (л.д. 10).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

ООО "Северная дноуглубительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 2 статьи 7 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 26.03.2012 г. о принятии искового заявления к производству обязал ООО "Северная дноуглубительная компания" представить истцу и суду отзыв на иск, документы в обоснование возражений в срок до 21.04.2012 г.

Ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв и возражения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ответчик не предпринял всех возможных мер для своевременного извещения суда (путем направления телеграммы, факса, электронной почтой) о том, что у него имеются возражения относительно доводов иска.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2012 года по делу N А56-14151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова