Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 14АП-4447/12

г. Вологда

24 августа 2012 г.

Дело N А05-8997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Выучейского,16" Третьякова С.Н. по доверенности от 01.07.2012, от открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" Крюковой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области дело N А05-8997/2011 по иску товарищества собственников жилья "Выучейского,16" к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" об обязании устранить недостатки по строительству здания водопроводной насосной станции, с участием третьего лица - коллектива индивидуальных застройщиков "Порт",

установил:

товарищество собственников жилья "Выучейского,16" (ОГРН 1032900009680; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; далее - ОАО "АГР", Общество) безвозмездно устранить недостатки по строительству здания водопроводной насосной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен коллектив индивидуальных застройщиков "Порт" (далее - КИЗ "Порт").

Решением суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку при замене судьи Низовцевой А.М. на судью Волкова И.Н. судебное разбирательство не произведено с самого начала. Судом неверно определены и установлены фактические обстоятельства по делу. В данном случае Товарищество действует не от собственного имени, как посчитал суд первой инстанции, а как представитель в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность к заявленным Товариществом требованиям. Строительство многоквартирного жилого дома завершено 29.07.2002, требования об устранении недостатков работ могут быть предъявлены в течение 10 лет, то есть в срок до 29.07.2012. Суд первой инстанции при назначении по делу строительной экспертизы неправомерно выбрал в качестве эксперта кандидатуру, предложенную Обществом. Экспертное заключение, представленное в суд, неполное и содержит неясности. Истец просил суд назначить по делу повторную строительную экспертизу.

ОАО "АГР" в отзыве просило апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе.

Поскольку рассмотрение дела судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 18.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования основаны истцом на следующем. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-8563/2007, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что здание водонасосной станции по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, 16, корпус 1, является общим имуществом многоквартирного дома N 16 по ул. Выучейского в г. Архангельске. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4944/2008 с участием указанных лиц установлено, что КИЗ "Порт" (заказчик), ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству дома N 16.

Далее истец делает вывод, что поскольку предметом договоров на долевое участие в строительстве 117-квартирного дома, заключенных ОАО "АГР" с дольщиками, являлись также работы по строительству общего имущества многоквартирного дома, а здание насосной станции является общим имуществом дома и при этом построено с недостатками, то ответчик обязан устранить их за свой счет.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанных норм истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о постройке по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, корп. 1, здания водонасосной станции именно ответчиком.

Так, из содержания договоров долевого участия в строительстве, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что ОАО "АГР" при заключении договоров действовало на основании доверенности, выданной КИЗ "ПОРТ". Акты приема-передачи квартир по договору подписывал уже КИЗ "ПОРТ" как застройщик (т.1, л.145-146).

Из условий договора строительного подряда N 5 от 30.04.1997, заключенного между КИЗ "ПОРТ" и ОАО "АГР", следует, что Общество обязалось выполнить лишь часть работ по капитальному строительству 117-квартирного многоквартирного жилого дома (т.1, л.89-92).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.07.2002 ОАО "АГР" выполняло только работы по строительству коробки выше второго этажа (т.1, л.140-143).

Окончание работ на объекте датировано сентябрем 2001 года.

При этом дата постройки здания водонасосной станции, согласно данным технического паспорта на объект, - 2002 год.

Представитель ОАО "АГР" в судебном заседании факт строительства спорного здания отрицал.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков по строительству здания водопроводной насосной станции, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, корпус 1, не имеется.

Кроме того, подлежит удовлетворению и сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, впервые истцу стало известно о недостатках в строительстве здания водонасосной станции еще в марте 2005 года, что следует из акта от 01.03.2005 (т.1, л.79). С указанной даты начал исчисляться срок исковой давности, который истек в феврале 2008 года.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные Товариществом на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-8997/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Выучейского,16" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.07.2012 N 96.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова