Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-13035/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А21-712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по делу N А21-712/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания "Инвент", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 5а, ОГРН 1023900777691

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвент", 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр-т, д. 5а, ОГРН 1023900777691, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 02.12.2011 N 27-11/1569П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.05.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 02.12.2011 N 27-11/1569П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ, поскольку дополнительные соглашения о продлении срока действия соглашения N б/н от 03.06.2010 не были представлены Обществом ни в уполномоченный банк, ни в административный орган. Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы на предмет установления соответствия времени подписания дополнительного соглашения N 4 к соглашению N б/н от 03.06.2010 указанной в нем дате, поскольку ее результаты дадут однозначный ответ на вопрос о наличии указанного соглашения в период времени с 01.07.2010 (последняя валютная операция) по 02.12.2011 (дата вынесения постановления), в связи с чем просит рассмотреть указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Заявитель и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе осуществления Управлением контрольных мероприятий за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования установлено, что 03.06.2010 между Обществом и нерезидентом - компанией "RAMSES Progressio Planungsgesellschaft mbH" (Германия) заключено соглашение об услугах по привлечению инвестиций (далее - соглашение от 03.06.2010), согласно которому нерезидент обязался привлечь для проекта заявителя финансовые средства в размере 21 400 000 ЕВРО, а Общество уплатить ему вознаграждение в размере 3% от суммы полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 19 соглашения об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010 Общество также обязалось уплатить нерезиденту компенсацию в размере 25 000 ЕВРО за оказание услуг и выполнение работ предусмотренных пунктом 20 соглашения (анализ проекта с целью формирования объективного представления об объекте инвестирования, составление инвестиционного меморандума, презентация проекта, оказание информационных и иных услуг). При этом уплата компенсации осуществляется двумя частями: платеж в размере 50% в течение семи дней с момента заключения настоящего договора; платеж в размере оставшейся части в течение трех дней с момента выполнения нерезидентом условий абзацев а), b), c) пункта 20 соглашения.

В силу пункта 26 указанного соглашения срок его действия установлен с момента подписания по 03.12.2010.

На основании соглашения об услугах по привлечению инвестиций 10.06.2010 Обществом в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10060003/0107/0000/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по ПС N 10060003/0107/0000/4/0 во исполнение соглашения Общество в период с 11.06.2010 по 01.07.2010 перечислило на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 25 000 ЕВРО, при этом услуги нерезидентом в срок до 03.12.2010 на сумму 25 000 ЕВРО Обществу не оказаны (работы не выполнены).

В связи с тем, что Общество не обеспечило в установленные законом сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 25 000 ЕВРО, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, 17.11.2011 в отношении Общества должностным лицом Управления составлен протокол N 27-11/1569 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.12.2011 N 27-11/1569П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 18 750 ЕВРО - в эквиваленте 775 076,25 рублей.

Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Калининградской области на основании представленных заявителем в материалы дела дополнительных соглашений N N 2, 3, 4, 5 о внесении изменений в пункт 26 соглашения от 03.06.2010 пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение вышеуказанной обязанности частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 02.12.2010, 29.04.2011, 30.06.2011 и 28.02.2012 Обществом и нерезидентом были заключены дополнительные соглашения N N 2, 3, 4, 5 к соглашению об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010, согласно которым срок действия соглашения от 03.06.2010 продлен до 01.06.2012 (включительно).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что изменения, связанные с продлением срока действия соглашения об услугах по привлечению инвестиций до 01.06.2012, были представлены Обществом в банк ПС лишь 16.04.2012 путем переоформления ПС N 10060003/0107/0000/4/0 (закрыт банком ПС 02.06.2011 в соответствии с пунктом 3.18.3 Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И)) на ПС N 12020001/0107/0014/4/0, не имеет правового значения для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку соглашением об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010 в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4 и 5 срок исполнения нерезидентом обязательств установленных пунктом 20, равно как и его обязанность по возврату Обществу перечисленных в соответствии с пунктом 19 соглашения денежных средств в размере 25 000 ЕВРО не установлены, Общество было обязано обеспечить возврат перечисленных нерезиденту денежных средств в случае неоказания последним соответствующих услуг в пределах срока действия самого соглашения, то есть до 01.06.2012. Иного административным органом не доказано.

Непредставления заявителем указанных дополнительных соглашений Управлению в ходе рассмотрения административного дела не может опровергнуть факт их заключения и соответственно являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ и части 5 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего оказанию услуг или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения Общества, препятствующего получению им соответствующих услуг или возврату уплаченных денежных средств по соглашению об услугах по привлечению инвестиций от 03.06.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения вмененного в вину заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и как следствие о незаконности постановления Управления от 02.12.2011 N 27-11/1569П следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления соответствия времени подписания дополнительного соглашения N 4 к соглашению от 03.06.2010 указанной в нем дате, поскольку ее результаты дали бы однозначный ответ на вопрос о наличии указанного соглашения в период времени с 01.07.2010 (последняя валютная операция) по 02.12.2011 (дата вынесения постановления), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

После исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом положений вышеназванных норм, принимая во внимание оформление дополнительного соглашения N 4 к соглашению об услугах по привлечению инвестиций путем обмена факсимильными копиями (пункт 12 соглашения от 03.06.2010, аудиозапись протокола судебного заседания от 15.05.2012) и непредставление административным органом доказательств в обоснование целесообразности и возможности проведения технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более того, ходатайствуя о проведении технической экспертизы на основании части 1 статьи 82 АПК РФ при отсутствии в споре вопросов, требующих специальных знаний, заявление о фальсификации доказательств Управлением в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2012 года по делу N А21-712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга