Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8112/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А53-11976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Константиновская А.А. по доверенности от 24.07.2012,

от ответчика: председатель правления Россолова О.В., паспорт,

представитель Черненко В.В. по доверенности от 10.06.2012, удостоверение,

представитель Лавров А.Н. по доверенности от 12.10.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого товарищества "Утро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-11976/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" (ИНН 6111983290, ОГРН 1076111000448)

к дачному некоммерческому товариществу "Утро"

(ИНН 6161027124, ОГРН 1026102909690)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" (далее - ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Утро" (далее - ДНТ "Утро", товарищество, ответчик) о взыскании 1963862 руб. задолженности по договорам подряда N 10 от 08.09.2009 и N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате выполненных в рамках контрактов работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-11976/2012 с дачного некоммерческого товарищества "Утро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" взыскано 1 731 695 руб. задолженности, 231 496,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, дачное некоммерческое товарищество "Утро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции тому обстоятельству, что в период подписания актов, подрядчик предоставил заказчику гарантийное письмо, которым обязался устранить недостатки и дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ по строительству наружных сетей водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-11976/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ДНТ "Утро" отказать. Общество пояснило, что истцом были представлены доказательства, в полной мере подтверждающие заявленные исковые требования, ответчик не представил опровергающих доводы истца доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, устно ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ходатайства о её проведении не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" (подрядчик) и ДНТ "Утро" (заказчик) заключены контракты N 10 от 08.09.2009 и N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010 (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями контракта N 10 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения в срок с 25.09.2009 по 25.11.2009, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене 800 руб. за 1 метр укладки трассы (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Расчет с подрядчиком за выполнение работ осуществляется поэтапно после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости выполненных работ, согласно справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 банковских дней (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта N 3/10-ЭСТ, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству колодцев с пожарными гидрантами в количестве 8 шт. в срок 1 месяц с момента заключения контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене 30 000 руб. за 1 колодец (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано условие, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется поэтапно после подписания актов о приемке выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости выполненных работ, согласно справке о стоимости работ и затрат в течение 3 банковских дней.

Истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами по договору N 10 от 08.09.2009 на сумму 2809600 руб.: N 1 от 26.05.2010 на сумму 643 200 руб., N 2 от 26.05.2010 на сумму 692 000 руб., N 3 от 02.06.2010 на сумму 734 400 руб., N 4 от 02.06.2010 на сумму 740 000 руб. (л.д. 16-19)

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по оплате за выполненные истцом работы были исполнены не в полном объеме, у товарищества перед ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" образовалась задолженность в размере 1 516 400 руб.

По договору N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010 представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2010 на сумму 240 000 руб. (л.д. 53).

В результате зачета взаимных требований от 05.09.2010 задолженность ответчика перед истцом по договору N 3/10-ЭСТ составила 215 295 руб.

Образовавшаяся задолженность по контрактам послужила основанием для обращения ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом выполнены работы по контрактам, о чем составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

При этом, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по контракту N 10 от 08.09.2009 составлены и подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат по контракту N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, тот факт, что указанный акт не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, документы по контракту N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010 были направлены истцом для подписания в адрес ДНТ "Утро" 28.04.2012 (л.д. 56), однако, мотивированного отказа заказчика от подписания вышеуказанного акта не представлено. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Так, в обоснование доводов о некачественно выполненных подрядчиком работах заявитель ссылается на акт от 10.05.2012 о выявленных нарушениях действующих нормативных документов при ведении ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" работ по прокладке водопроводных труб (л.д. 65-66).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом приемку работ по контракту N 3/10-ЭСТ от 30.03.2010 не осуществил.

Ссылка ответчика на односторонние акты осмотра от 10.05.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств вызова истца для составления указанных актов в материалах дела не имеется, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по делу.

Двусторонний акт о недостатках сторонами не составлен, сведений об уклонении исполнителя от его составления и подписания в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, переписку сторон. Так в соответствии с письмом N 22/10 от 24.06.2010 истец сообщал ДНТ "Утро" о готовности устранения за свой счет недостатков и дефектов, допущенных по вине подрядчика в выполненных работах по строительству наружных сетей водоснабжения товарищества в течение 24 месяцев со дня приемки объекта в эксплуатацию, при условии его нормальной эксплуатации (л.д. 48).

Вместе с тем, договоренности о дате и времени проведения комиссии по выявлению, определению перечня недостатков, а также об установлении сроков их устранения сторонами не было достигнуто.

Ссылки заявителя жалобы на опись, свидетельствующую об отправке ДНТ "Утро" подрядчику односторонних актов, не является надлежащим уведомлением ООО "Южная строительная компания "ЭстетикСтрой" о выявленных недостатках работ по строительству наружных сетей водоснабжения и строительству колодцев с пожарными гидрантами (л.д. 68).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о назначении судебной экспертизы для определения фактически выполненного объема работ и их качества не заявляли.

В суде апелляционной инстанции товарищество заявило ходатайство о проведении экспертного исследования относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, перечень вопросов на разрешение экспертов в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не совершено ходатайство ответчика суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Факт и сумма наличия задолженности товарищества перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2010-2011 год, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 28).

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истцом работы, предусмотренные контрактами, выполнены в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности.

При обращении в суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232167 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Выполненный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-11976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев