Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-5085/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-40070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Колодкина В.Г.)

от 02 марта 2012 года по делу N А32-40070/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (ИНН 2312150679, ОГРН 1082312005709)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ИНН 5902217160, ОГРН 1095902003746),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глав-Доставка"

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности в размере

526 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" о расторжении договора поставки от 25.04.2011 N 26/11, взыскании основного долга в размере 287 198 рублей 90 копеек и процентов в размере 526 рублей 53 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере 141 617 рублей 80 копеек, мотивированный добровольной оплатой ответчиком части задолженности после подачи искового заявления.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 141 617 рублей 80 копеек, прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 141 617 рублей 80 копеек, оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора поставки от 25.04.2011 N 6/11, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 146 107 рублей 63 копейки, из которых стоимость непоставленного товара в размере 145 581 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 53 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора поставки.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности суд мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств поставки и передачи истцу оплаченного товара, предусмотренного договором поставки от 25.04.2011.

Испрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд признал чрезмерным и взыскал с ответчика сумму, эквивалентную сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на недобросовестность истца и поставку последнему кабельной продукции на сумму 135 606 рублей. Согласно пояснениям ответчика кабельно-проводниковая продукция была принята к перевозке 02.09.2011 на заводе-производителе ООО "ЮПЕК" в Псковской области, Великолукский район, пос. Мелиораторов в строгом соответствии со счетом-фактурой от 02.09.2011 N 121 и товарной накладной от 02.09.2011 N 121 представителем индивидуального предпринимателя Щеглова А.С. и ответчика - водителем Драгуновым Е.В. Перевозка кабеля осуществлялась до склада организации-экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Глав-Доставка" (г. Москва, Молодогвардейская, д. 65), которая в соответствии с поручением экспедитору N МСКР-80535/11 от 03.09.2011 должна была доставить указанный груз в адрес покупателя и грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" в соответствии с договором поставки от 25.04.2011 N 26/11.

В отзыве на жалобу истец указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения товара обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глав-Доставка", которому предложено дать пояснения по вопросу поставки кабельной продукции истцу.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что согласно экспедиторской расписке N МСКР-80535/11 от 03.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" передало груз (кабель) обществу с ограниченной ответственностью "Глав-Доставка" для перевозки в город Краснодар. Получателем груза являлось общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг". Согласно накладной от 05.09.2011 груз передан обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" без каких-либо претензий.

К письменным пояснениям третьим лицом приложены заверенные копии соответствующих документов.

По наличию товаросопроводительных документов третье лицо пояснений дать не смогло, так как данные документы остаются у грузоотправителя и грузополучателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2011 N 26/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) на условия договора.

В пункте 1.1 договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена продукции отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за передаваемый товар производятся на условиях, оговоренных сторонами в спецификации.

Поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В спецификации от 01.08.2011 N 1 к договору указано наименование, количество, а также цена продукции.

Пунктом 4 спецификации установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем 100% соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика до 05.08.2011.

Платежными поручениями от 03.08.2011 N 1628 и от 25.08.2011 N 1703 истец перечислил ответчику предоплату за поставленный товар в размере 287 198 рублей 90 копеек.

Причиной обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поставка товара производится в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 6 спецификации от 01.08.2011 N 1 установлен порядок поставки - самовывоз со склада поставщика в г. Нижний Новгород.

В пункте 5 указанной спецификации закреплен срок производства продукции - 18 дней с момента поступления денежной суммы в размере 100% предоплаты.

Из материалов дела не следует, что по истечении 18 дней с момента произведения предоплаты истец предпринимал меры по получению товара. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче товара истцу.

При таких обстоятельствах, невозможно констатировать неисполнение ответчиком договорных обязательств или отказ от исполнения договора.

Определением от 23.07.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить доказательства принятия мер по вывозу товара со склада ответчика.

Указанное определение истцом исполнено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора ответчиком нарушены не были. Таким образом, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 146 107 рублей 63 копейки, из которых стоимость непоставленного товара в размере 145 581 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 53 копеек, подлежит отклонению, а решение в указанной части отмене.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора поставки от 25.04.2011 N 26/11 без рассмотрения является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании 146 107 рублей 63 копеек составляет 5 383 рубля 22 копейки.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 08.11.2011 N 1914 уплачено 4 000 рублей. Обжалуемым решением указанная сумма была возвращена истцу в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей 51 копейки взысканы с ответчика в пользу истца.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательство оплаты истцом государственной пошлины, помимо вышеуказанных 4 000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей 51 копейки с ответчика в пользу истца является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.11.2011 N 1914, и довзыскать с истца в доход федерального бюджета 1 383 рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-40070/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 146 107 рублей 63 копейки, из которых стоимость непоставленного товара в размере 145 581 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 53 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 454 рублей 51 копейки, возврата обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменить. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 1 383 (одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник