Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22590/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-38370/12-37-139

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Трансроуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года

по делу N А40-38370/12-37-139, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "АвтоШинКомплект" (ИНН 5036042116)

к ООО "Трансроуд" (ИНН 7723181577) о взыскании 177 226 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Харин А.В. по доверенности от 26.03.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоШинКомплект" (ИНН 5036042116) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансроуд" (ИНН 7723181577) о взыскании 177 226 руб. 70 коп.

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика 47 500 руб. 00 коп- основной долг, неустойку в размере 113 393 руб. 50 коп., всего 160 893 руб. 50 коп. а также 5 734 руб. 64 коп. госпошлину. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 01 июня 2012 года по делу N А40-38370/12-37-139 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить ее размер. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2010 года между ООО "АвтоШинКомплект" (поставщик) и ООО "Трансроуд" (покупатель) был заключен договор поставки N 154, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и автопринадлежности различных марок и видов для автотранспортных средств (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора N 154 истец поставил ответчику товар по транспортным накладным N 1229 от 07.04.2011, N 1702 от 03.05.2011, N 313 от 01.0.2012, N 513 от 15.02.2011, N 611 от 22.02.2011, а ответчик получил товар, о чем свидетельствует подпись в указанных товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, имеется задолженность в размере 47 500 руб. по товарной накладной N 1702 от 03.05.2011.

Суд руководствуясь ст. 307, 309,310, 516, ч. 1 ст. 486, ч. 3 ст. 488 ГК РФ арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 47 500 руб. 00 коп., судебный акт в этой части ответчиком не оспаривается.

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами денежных обязательств по договору, сторона не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом обязана по требованию другой стороны уплатить ей в порядке предусмотренной ст. 395, ст. 488 ГК РФ штраф из расчета 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец за период с 05.11.2011 по 25.02.2011 просил взыскать с ответчика 129 726 руб. 70 коп. неустойки.

Суд снизил размер начисленной неустойки с 129 726 руб. 70 коп. до 113 393 руб. 50 коп. указав, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара по товарным накладным N 5758 на сумму 14 331,20 руб. и N 113 на сумму 2 000, 00 руб. в связи с чем снизил размер неустойки в сумме 16 333,20 руб.

В связи с чем взыскал неустойку в размере 113 393 руб. 50 коп. за период с 05.01.2011 по 25.01.2012.

Истец решение в части снижения размера неустойки не обжаловал.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также является несостоятельным, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и оценке не подлежит в соответствии со ст. 268 п. 5 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-38370/12-37-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев