Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7433/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-7325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е. В., предъявлен паспорт, доверенность N 62 от 05.03.2012;

от третьего лица Козлова Сергея Павловича: Козлов С. П., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года

по делу N А50-7325/2012,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю

третье лицо: Козлов Сергей Павлович,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 93-07 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о правильности начисления в 2011 платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, произведенного на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, допускающих возможность корректировки платы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Административный орган, третье лицо с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Изложенные в отзыве на жалобу доводы, поддержаны представителем административного органа, третьим лицом, участвующими в заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 15.02.2012 в управление обращением Козлова С. П. о нарушении его прав и законных интересов управляющей компанией - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", административным органом 20.02.2012 возбуждено дело, в том числе, об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д. 68-69).

В ходе административного расследования административным органом обнаружено, что общество при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 19, допустило нарушение установленного порядка ценообразования, путем нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выразившегося в применении иного порядка при расчете платы за услуги водоснабжения, отопления для гр. Козлова С. П., нежели порядка определения платы за услуги водоснабжения, отопления, установленного Правилами.

По факту выявленного нарушения 05.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 74-75).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2012 управление вынесло постановление N 93-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами N 307.

Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подп. "а" п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 19.

В ходе проверки административным органом установлено, что указанный многоквартирный дом с 2007 года оборудован общедомовым прибором учета потребления холодной и горячей воды, а также тепловой энергии.

Жилое помещение, собственником которого является Козлов С. П., оборудовано индивидуальным прибором учета потребления холодной и горячей воды.

В рассматриваемом случае обществу вменяется: 1) произведенная в нарушение п. 23 Правил N 307 корректировка Козлову С. П. размера платы за услуги водоснабжения в мае и сентябре 2011, тогда как формула N 9 расчета платы за услуги водоснабжения не предполагает корректировку платы; 2) неправомерная, произведенная в нарушение п. 21 Правил N 307, корректировка потребителю платы за отопление за 3 года (в мае 2011); 3) расчет размера платы за услуги отопления в 2010-2011 годах исходя из норматива потребления теплоэнергии, установленного решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий период.

Указанные действия общества квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как нарушение установленного порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий вменяемого административного правонарушения по эпизодам, указанным выше под пунктами 1), 2).

Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества по данным эпизодам судом апелляционной инстанции не выявлено, что не позволяет квалифицировать указанные нарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Наличие нарушения обществом установленного порядка ценообразования по эпизоду, поименованному под пунктом 3) подтверждено материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Поскольку спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии с 2007 года, заявитель, как лицо в управлении которого находится указанный дом, располагая сведениями об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, обязан был производить расчет платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению, либо уменьшению размера платы за отопление.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду является доказанным.

При этом, исключение судом апелляционной инстанции эпизодов, поименованных выше под пунктами 1), 2) не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушение, поименованное под п. 3) имело место, подтверждено материалами дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленного порядка ценообразования, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Возражений по эпизоду, связанному с нарушением расчета платы за отопление в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Размер административного штрафа соответствует установленному санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-7325/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб