Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3525/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-2677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бабайчук Валерия Григорьевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Долотина Оксана Борисовка, представитель по доверенности от 14.02.2012 N 05-26/145;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 08.06.2012

по делу N А04-2677/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабайчук Валерия Григорьевича (ОГРН 307280108200066, ИНН 281900431590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

об оспаривании ненормативного акта

третьи лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Валерий Григорьевич (далее - ИП Бабийчук В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2012 N 106 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявленные требования обоснованы нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку отсутствие в решении налогового органа мотивированных доводов по факту не принятия смягчающих обстоятельств, указанных в заявлении налогоплательщика, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области)

Решением суда от 08.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции в части наложения на ИП Бабийчук В.Г. штрафа в сумме 900 рублей, суд обязал Инспекцию принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав индивидуального предпринимателя, взыскал в пользу ИП Бабийчук В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

УФНС по Амурской области в представленном отзыве поддержало апелляционную жалобу Инспекции.

ИП Бабийчук В.Г. в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налоговая санкция, предусмотренная статьей 119 НК РФ, является дифференцированной, минимальная сумма штрафа составляет 1000 рублей и не подлежит уменьшению, в связи с наличием установленных статьей 112 НК РФ смягчающих обстоятельств.

ИП Бабийчук В.Г., УФНС по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, УФНС по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Индивидуальный предприниматель Бабийчук Валерий Григорьевич представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с суммой налога, подлежащего уплате, которая составила 0 рублей.

Проведенной камеральной проверкой было установлено неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному представлению указанной налоговой декларации, при установленном сроке - до 20.04.2011 декларация была представлена 11.08.2011, что зафиксировано в акте от 25.11.2011 N 6473, который направлен предпринимателю по почте.

Уведомлением от 06.12.2011 за N 15-26/32800 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 12.01.2012 в 11 час. 00 мин. Этим же уведомлением предпринимателю разъяснены положения Налогового кодекса Российской Федерации о применении смягчающих обстоятельств, предложено в срок до 12.01.2012 представить заявление о применении данных обстоятельств с приложением документов, подтверждающих их наличие.

14.12.2011 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика, отсутствие угрозы государству.

Решением Инспекции N 106 от 23.01.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В решении налоговый орган отразил факт непредставления налогоплательщиком заявления и документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, указанные обстоятельства инспекцией также не были установлены.

УФНС по Амурской области решением от 03.04.2012 N 15-09/50 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом установлено, что принимая решение, Инспекция не отразила доводы предпринимателя, изложенные им в заявлении от 14.12.2011 о применении смягчающих ответственность обстоятельств, и оценку этим доводам не дала, следовательно, вышеприведенные предписания налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения соблюдены не были.

Ссылка налогового органа на то, что налоговая санкция, предусмотренная статьей 119 НК РФ, является дифференцированной, минимальная сумма штрафа составляет 1000 рублей и не подлежит уменьшению, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с нулевой суммой налога к уплате представлена им позже установленного законодательством срока.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании указанной декларации, отсутствовала, налоговая инспекция применила минимальный размер предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ санкции.

Вместе с тем, в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, пределы денежных взысканий (штрафов) за совершение налоговых правонарушений законодательно не определены, более того, законодатель предусмотрел возможность их снижения в зависимости от конкретных смягчающих обстоятельств, которые предусмотрел в статье 112 НК РФ.

В части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговый орган не опроверг наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые указывал предприниматель, и которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения, а именно совершение правонарушения впервые, его добросовестность как налогоплательщика, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 9 указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, обоснованно уменьшил размер примененного налоговой инспекцией штрафа до 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность предпринимателя были рассмотрены 12.01.2012 при рассмотрении материалов налоговой проверки, несостоятельны, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2012 по делу N А04-2677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко