Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8518/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-1401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу N А50-1401/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Агапитову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304590433600127, ИНН 590200079658)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, изъятия помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения хаявленных требований и частичного отказа от иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя Агапитова Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате за период с сентября 2003 года по март 2012 года в размере 80 737 руб. 65 коп.; пени за период с 26.09.2003 по 25.03.2012 в размере 39 060 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 99 945 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 75 211 руб. 07 коп., пени в размере 24 734 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части арендной платы за 2011, 2012 г.г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в соответствии с суммами, указанными в уведомлениях о перерасчете арендной платы за 2011, 2012 г.г. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что Департамент обязан известить ответчика об изменении размера арендной платы по адресу его государственной регистрации. Департамент, ссылаясь на то, что уведомления о перерасчете арендной платы были направлены им ответчику по адресу, указанному в договоре, об изменении которого ответчик истцу в соответствии с п. 3.2.7 договора не сообщал, считает, что обязанность об уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы исполнена им надлежащим образом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 на основании заявки N 19-19-15587 от 15.10.2002 между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми, согласно которому по акту приема-передачи от 01.11.2002 арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 8,70 кв.м., расположенное по адресу: ул.Уральская, 113, в Мотовилихинском районе г. Перми (п.1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2002 по 29.10.2003, по окончании срока действия при отсутствии возражений сторон продлен на неопределенный срок.

Арендатор принял на себя обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с сентября 2003 года по март 2012 года в сумме 80 737 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, так же заявив требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период с сентября 2003 года по 31.12.2008, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за 2011, 2012 г.г., исходя из размера арендной платы в суммах, указанных в уведомлениях о ее перерасчете, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, при этом суд первой инстанции указал, что по адресу государственной регистрации предпринимателя истец уведомления об изменения размера арендной платы не направлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в установленном договором размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Так же, судом установлено, что в соответствии с условиями договора арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в год и пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами государственной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке (п.3.2. договора).

Согласно п.3.2.2. арендодатель уведомляет арендатора о перерасчете арендной ставки не позднее 15 января каждого года, следующего за годом заключения договора аренды официальным извещением с указанием номера и даты.

Приложение N 2 и последующие перерасчеты арендной платы являются неотъемлемой частью договора, за исключением случаев явной арифметической ошибки в перерасчете, арендатор обязан внести арендную плату в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 и в уведомлении о перерасчете, направленном арендатору (п.3.3. договора).

При этом суд посчитал, что поскольку отсутствуют доказательства направления уведомлений об изменении размера арендной платы за 2011,2012 г.г. по адресу государственной регистрации предпринимателя (г.Пермь, ул.1-ая Красноармейская, 31-81), оснований для взыскания арендной платы в размере, указанном в уведомлениях, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона предусмотрено, что местом нахождения индивидуального предпринимателя является место жительства, где индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Доказательств направления уведомлений об изменении размера арендной платы по адресу регистрации предпринимателя (г.Пермь, ул.1-ая Красноармейская, 31-81) не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы, не имеется.

Факт направления уведомлений по адресу, указанному в договоре, не свидетельствует о получении ответчиком уведомлений. Кроме того, доказательства направления уведомления о перерасчете арендной платы за 2012 год по какому-либо адресу в материалы дела Департаментом не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-1401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов