Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6260/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А51-3535/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола при участии: М.В. Ждановой

от ИП Гусаковой Татьяны Владимировны (ИНН250204763368, ОГРНИП 310250205800016) - Ерошов А.С. - адвокат по доверенности от 06.09.2011,

от ОАО "Приморгеология" (ИНН2540108790, 2540125128, ОГРН1042504382931, 1062540035910) - Сиротин К.С. - адвокат по доверенности N 1509 от 21.08.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусаковой Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-6260/2012

на решение от 14.06.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-3535/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Гусаковой Татьяны Владимировны

к ОАО "Приморгеология"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, Администрация Артемовского городского округа

о выделе части здания в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Татьяна Владимировна (далее - Гусакова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгеология" (далее - Общество) о выделении в натуре доли в право общей собственности на общее имущество, признав за истцом право собственности на часть здания складов с рампой лит.3, этажностью 1, назначение нежилое, расположенной по адресу: г.Артем, ул.Сахалинская, 11б, содержащую обособленные нежилые помещения: склады с рампой общей площадью 329,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-7; (I) и нежилые помещения общей площадью 107,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 4, 5 (II) этажностью 1, а также взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости проведения технического обследования и заключения 2010327-000-ТО в размере 26 000 рублей, стоимости проведения оценки отчета N 03-12-10 в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация Артемовского городского округа и Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что у него возникло право общей долевой собственности на общее имущество в здании (склады с рампой) с момента приобретения им права собственности на нежилые помещения общей площадью 329.1 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1-7 (I) и нежилые помещения общей площадью 107,9 кв.м. с номерами на поэтажном плане 4,5 (II) в этом здании. На этом основании считает, что приобретение права собственности на нежилые помещения в здании явилось юридическим фактом приобретения права общей долевой собственности на общее имущество этого здания. Указал, что положения части 2 статьи 252 ГК РФ прямо предусматривают право участника долевой собственности выдела доли из общего имущества, в том числе в натуре, в судебном порядке. В силу изложенного считает вывод суда первой инстанции об обратном незаконным и противоречащим положениям статьи 252 ГК РФ и Постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 N 64. Обратил внимание, что выдел доли в натуре не несет ущерба общей собственности в связи с тем, что состоит из ограждающих конструкций и рампы, что также подтверждено техническим обследованием и Заключением N 2012/353/327-000-ТО. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 329, 10 кв.м. в здании (склады с рампой, лит.3); номера на поэтажном плане: 1-7(1); этаж 1; назначение складское; с кадастровым или условным номером 25-25-06/017/2008-264, расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Сахалинская, 11б на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 021536 от 02.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2008 сделана запись регистрации N 25-25-06/017/2008-264.

Кроме этого истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.3); назначение нежилое, общей площадью 107,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5 (II), с кадастровым (или условным) номером 25-25-06/002/2009-100, по адресу: Приморский край, г. Артем, ул.Сахалинская 11б на основании договора купли продажи N 113-Р/2008 от 23.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 136650 от 18.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2009 сделана запись регистрации N 25-25-06/002/2009-100.

В соответствии с техническим заключением N 2010/327-000-ТО от 17.09.2010 по обследованию помещения складов с рампой по ул. Сахалинская, 11б в г. Артеме, подготовленным ООО "Архитектурно-проектная мастерская", принадлежащие Гусаковой Т.В. на праве собственности помещения складов являются обособленной частью здания и их выдел в натуре возможен путем выдела ограждающих их конструкций и мест общего имущества, то есть стен, крыши и рампы.

Истец, ссылаясь на ст. 290 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, полагая, что к общему имуществу здания относятся, в частности ограждающие конструкции (несущие и ненесущие - то есть стены, фундамент и крыши), иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (рампа), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений части 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, положения которого также подлежат применению по аналогии согласно статье 6 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу изложенных положений доводы апеллянта о том, что действующее законодательство допускает возможность выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, не основаны на нормах права и не являются основанием для отмены обжалуемое истцом решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что апеллянт в обоснование заявленного требования не привел доводов о каких-либо нарушениях его права на использование общего имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления ВАС РФ N 64, допустимым является установление режима использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, однако выдел доли в натуре в праве общей собственности на общее имущество законодательством не допускается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-3535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка