Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9205/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-24170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от ООО "Скиф": представитель Снопков А.Ю. (доверенность от 15.12.2011);

от Свешниковой Лады Анатольевны: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012

по делу N А53-24170/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1066162016755, ИНН 6162047557)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне (ОГРНИП 304616734300245, ИНН 616700429053)

о взыскании 590000,00 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады

Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о признании незаключенной сделки купли-продажи товара по договору поставки N 150611 от 15.06.2011,

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свешниковой Ладе Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 590000 руб. по договору N 150611 от 15 июня 2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 150611, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар согласно заявкам, а истец принять товар и оплатить его. В рамках данного договора истцом произведена предоплата в размере 590000 руб. по выставленным счетам N 29 от 15.06.2011 на сумму 365000 руб., N 31 от 28.06.2011 на сумму 25000 руб., N 35 от 14.07.2011 на сумму 200000 руб. В свою очередь обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

Индивидуальный предприниматель Свешникова Лада Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о признании незаключенной сделки купли-продажи товара по договору поставки N 150611 от 15.06.2011, подписанному между индивидуальным предпринимателем Свешниковой Ладой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф". Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре поставки N 150611 от 15.06.2011 отсутствует существенное условие договора - его предмет. В счете N29 от 15.06.2011, представленном истцом, отсутствует подпись Свешниковой Л.А., в счете N25 от 14.07.2011 не указаны данные о товаре, который предполагается поставлять, счет N31 от 28.06.2011 содержит наименование товара "Компрессор DAF F 95 в сборе 16-43571", который заведомо для ООО "Скиф" не мог быть поставлен, поскольку отсутствовал у поставщика. Отсутствие в подписанных сторонами документах конкретизирующих признаков не позволяет установить, какой именно товар и в каком объеме подлежал передаче по сделке купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Свешниковой Лады Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" 590000 руб. неосновательного обогащения, 14800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 604800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, так как суд установил, что в материалах дела имеются счета ответчика (счет N 31 от 28.06.2011), в которых указано наименование товара, количество и цена продукции, а также платежные поручения об оплате за товар, указанный в счетах.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свешникова Лада Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Скиф" отказать, встречный иск Свешниковой Л.А. удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу свидетельские показания Телковой Л.А.

Суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ИП Свешниковой Л.А. денежных средств в размере 200000 рублей, перечисленных ООО "Гелиос", так как законодательством не предусмотрена возможность передачи предмета займа третьим лицам, следовательно, договор займа N 15 от 11.02.2011 г. является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона, и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора поставки N 15062011 от 15.06.2011 г, поскольку в счетах, представленных ООО "Скиф", отсутствуют подписи поставщика, не указаны данные о товаре, либо указан товар, который не мог быть поставлен в связи с отсутствием его у поставщика. Из подписанных сторонами документов невозможно установить, какой именно товар и в каком объеме подлежал передаче по сделке купли-продажи.

Условия сделки купли-продажи, на которые ссылается ООО "Скиф", предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 590000 рублей, не позволяют установить объем и содержание товара, подлежащего передаче, следовательно, указанная сделка является незаключенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Скиф" с доводами жалобы не согласилось, указав, что ИП Свешникова Л.А. ошибочно полагает, что если в договоре не указаны конкретное количество и ассортимент товара, а также его стоимость то он считается незаключенным, т.к. условиями договора предусмотрено, что данные по ассортименту, количеству и цене указываются в счетах. Денежные средства по вышеуказанным счетам ИП Свешникова Л.А. получила в полном объеме, следовательно, она не могла не знать по каким счетам и договору были получены данные денежные средства, и какие обязательства возникли у последней перед ООО "Скиф". Довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в дальнейшем были переданы директору истца в рамках совместной деятельности по продаже запасных частей, не подтвержден. Таким образом, договор поставки исполнялся между сторонами, в том числе были согласованы существенные условия по количеству, цене, ассортименту, вставлялись необходимые счета и производилась их оплата, однако, поставка по данному договору произведена не была. Сумма в размере 200 000 рублей была перечислена ООО "Гелиос" за ООО "Скиф" путем перечисления по его указанию ИП Свешниковой Л.А., в рамках предоставления займа в размере 3 865 000 рублей по договору займа N 15 от 11.02.2011 г. Данным договором займа была предусмотрена возможность перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письму ООО "Скиф".

В судебном заседании представитель ООО "Скиф" против апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель надлежаще уведомленной о судебном заседании Свешниковой Л.А. не явился. Апелляционная жалоба в отношении ответчика рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ИП Свешниковой Л.А. (Поставщик) и ООО "Скиф" (Покупатель) был подписан договор поставки N 150611, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно заявкам покупателя на условиях, установленных договором (том 1, лист дела 8).

Количество, ассортимент, цены согласовываются сторонами и указываются в счете на каждую партию товара (п.1.2. договора).

Пунктом 3.1. настоящего договора была согласована форма оплаты - 100% предоплата в течение 2-х дней с момента получения истцом счета от ответчика.

Пунктом 5.1. договора были согласованы сроки поставки - не позднее 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем.

ООО "Скиф" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 590 000 рублей по выставленным счетам: N 29 от 15.06.2001 г. на сумму 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей, N 35 от 14.07.2011 на сумму сумма 2000000(двести тысяч) рублей, N 31 от 28.06.2011 на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N7 от 15.06.2011 г., N 96 от 14 июля 2011 г., N21 от 29.06.2011 г. (листы дела 14-16).

Ссылаясь на неисполнение Свешниковой Л.А. обязательства по поставке оплаченного им товара, ООО "Скиф" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ссылка Свешниковой Л.А. на то, что договор является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку не согласованы его существенные условия (а именно предмет договора), является несостоятельной, так как из п.1.2. подписанного ответчиком договора усматривается: стороны указали, что количество, ассортимент и цены продукции будут указываться в счете на каждую партию товара, что имело место в настоящем случае.

Так, в материалах дела имеются счета ответчика, в которых указано наименование товара, количество и цена продукции (листы дела 11,12).

Денежные средства по вышеуказанным счетам в указанных в них суммах ИП Свешникова Л.А. получила в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также справкой ОАО КБ "Центр-Инвест" с данными о движении по расчетному счету.

Указанные документы свидетельствуют о том, что оспариваемый договор поставки исполнялся сторонами, в связи с чем, оснований считать его незаключенным, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику по платежным поручениям N 7 от 15.06.2011 и N 21 от 29.06.2011 были перечислены денежные средства: соответственно 365000 руб. и 25000 руб. В графе "назначение платежа в платежном поручении N 7 от 15.06.2011 указано "оплата за зап. части согл. счета N 29 от 15.06.2011", в платежном поручении N 21 от 29.06.2011 - "оплата за зап.ч. согласно счета N 31 от 28.06.2011. Кроме того, ООО "Гелиос" было перечислено ответчику за ООО "Скиф" 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 14.07.2011., в котором в графе назначение платежа указано "оплата за зап. части по счету 35 от 14.07.2011 за ООО "Скиф".

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям индивидуальным предпринимателем Свешниковой Л.А. не оспаривался. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

Заявление ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в дальнейшем были переданы директору ООО "Скиф" в рамках совместной деятельности по продаже запасных частей, материалами дела не подтверждается. Свидетельские показания Телковой Л.Л., являющейся бухгалтером Свешниковой Л.Л., обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства в подтверждение вышеуказанного довода, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами оформления приходных кассовых ордеров, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 N 18), операции с денежными средствами должны оформляться в определенном порядке и подтверждаться допустимыми доказательствами: приходными и расходными ордерами, кассовой книгой. Таких доказательств выдачи денежных средств из кассы предпринимателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ИП Свешниковой Л.А. денежных средств в размере 200000 рублей, перечисленных ООО "Гелиос", так как договор займа N 15 от 11.02.2011 г. в части передачи предмета займа третьему лицу является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона, апелляционной инстанцией отклоняется.

Договор займа N 15 от 11.02.2011 г. не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доказательств признания указанного договора недействительным в предусмотренном законом порядке, Свешниковой Л.А. не представлено, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на его ничтожность.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в суде первой инстанции, ООО "Гелиос" не имеет никаких гражданско-правовых, договорных отношений с ИП Свешниковой Л.А.

Представитель ООО "Скиф" пояснил, что сумма в размере 200000 рублей, была перечислена поставщику- ИП Свешниковой Л.А. по указанию ООО "Скиф" третьим лицом -ООО "Гелиос" в рамках предоставления последнему займа по договору N 15 от 11.02.2011 г. Данным договором займа была предусмотрена возможность перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письму ООО "Скиф".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по сумме 200 000 рублей является ООО "Скиф" так как именно ответчик получил данным образом деньги у ООО "Гелиос" по договору займа.

Доказательств возврата поступившей на счет предпринимателя суммы ООО "Скиф", либо ООО "Гелиос", Свешниковой Л.А. не представлено.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждена поставка в адрес ООО "Скиф" оплаченного им товара, суд первой инстанции правомерно взыскал перечисленные истцом денежные средства в размере 590000 руб. с ответчика, который не представил в материалы дела какие-либо надлежащие доказательства, оформленные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие поставку товара на указанную сумму либо возврат уплаченных истцом денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Свешниковой Л.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

Ссылка ответчика на то, что поставка данного товара со стороны ИП Свешниковой Л.А. в адрес ООО "Скиф" не предполагалась в связи с отсутствием такого товара у последней, свидетельствует о введении в заблуждении ООО "Скиф" путем выставления счета на товар, который у последней отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика 590000 руб., полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой государственная пошлина оплачена Свешниковой Л.А. платежным поручением N 96 от 13.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2012 по делу N А53-24170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов