Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7046/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Базгудтинова Е. Н., паспорт, доверенность от 25.10.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

по делу N А50-3691/2012,

принятое судьёй Н. Н. Фоминой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "УЖЭК", ответчик) о взыскании 1 562 178 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2011 года по январь 2012 года по договору N 102218 от 30.05.2007 года услуги водоснабжения и водоотведения, 28 046 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.лд.3-6).

В судебном заседании 15.05.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 562 178 руб. 54 коп. основного долга, 59 123 руб. 09 коп. процентов за период с 12.09.2011 года по 15.05.2011 года (л.д.116). Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1562178 руб. 54 коп. основного долга, 59123 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28902 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 310 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску (л.д.123-126).

Ответчик, ООО "УЖЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что истец неверно определил задолженность ответчика, поскольку начислил плату за объем воды, которая подогревается теплоснабжающими компаниями на ЦТП. Поскольку услуга горячего водоснабжения истцом не оказывалась, оснований для взыскания ее стоимости с ответчика у истца не имеется. В связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении ввиду наличия значительной дебиторской задолженности, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Имеющаяся схема расчетов за горячую воду не запрещена действующим законодательством, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не нарушает прав конечных потребителей и прав исполнителей коммунальных услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УЖЭК" заключен договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод N 102218 от 30.05.2007 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение норматива сброса загрязняющих веществ систему городской канализации (л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с августа 2011 года по январь 2012 года поставлена питьевая вода, а также отведены сточные воды, что подтверждается маршрутными листами (л.д.44-96), ответчиком не оспаривается.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.12.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 (л.д. 97-98).

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 15-27), которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 562 178 руб. 54 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 123 руб. 09 коп., начисленных за период с 12.09.2011 года по 15.05.2012 года.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 562 178 руб. 54 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а энергоснабжающая организация осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо энергоснабжающая организация стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Теплоснабжающая организация соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате ответчика перед истцом за фактически потребленную воду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика составила 1 562 1789 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 562 178 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 года по 15.05.2012 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения 8%, составила 59 123 руб. 09 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет им не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 123 руб. 09 коп. ответчик заявляет о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судом может быть уменьшена только применяемая в расчете ставка, а не сумма процентов.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

За заявленный истцом период просрочки с 12.09.2011 года по 15.05.2012 года ставка ЦБ РФ изменилась с 8,25% до 8%, т.е. в расчете применена наименьшая из возможных ставок.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и при отсутствии доказательств явной несоразмерности, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки и суммы процентов не имеется.

Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него значительной дебиторской задолженности не являются основаниями для освобождения стороны по договору от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги и от ответственности за неисполнение указанных обязанностей в силу пункта 3 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 15.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова