Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 19АП-3547/12

г. Воронеж

22 августа 2012 г.

Дело N А14-10102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Спектр": Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2009 г., паспорт РФ,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. по делу N А14-10102/2011 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668016067) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании страховой выплаты, расходов на эвакуацию, расходов по хранению транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 37 643,40 руб., 3 250 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства до места хранения, 24 000 руб. расходов по хранению транспортного средства, неустойки (пени) за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 14 989,80 руб., неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы 64 893,40 руб., начиная с 01.03.2012 г. до момента полной уплаты страховой суммы (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Спектр" взыскано 40 893,40 руб. страхового возмещения, 2 559,57 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 06.08.2012 г. объявлялся перерыв до 13.08.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2011 г. по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Оськино, ул. Советская, д. 113, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.н. С 418 МС 36, принадлежащего Мещерякову А.В., под управлением Малофеева И.Н. и автомобиля ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, принадлежащего Самороковскому В.В., под управлением Шушерова А.А.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 021268 от 22.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении 36 АА 245005 от 22.05.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, г.р.н. С 418 МС 36, Малофеева И.Н.

Согласно страховому полису ВВВ N 0547859747 гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, г.р.н. С 418 МС 36 Малофеева И.Н. застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, принадлежащему Самороковскому В.В., причинены повреждения, и на основании акта N 21 от 22.05.2011 г. указанный автомобиль был эвакуирован с места ДТП.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3 250 руб. и была оплачена представителем Самороковского В.В. по доверенности б/н от 11.06.2010 г. и доверенности 36 АВ 0366055 от 02.06.2011 г. Шушеровым А.А., что подтверждается квитанцией N 094831 от 22.05.2011 г.

01.06.2011 г. Самороковский В.В. направил ответчику заявление о страховой выплате, одновременно сообщив о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля по месту его хранения.

29.06.2011 г. ответчик в ответ на обращение Самороковского В.В. направил в его адрес уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в ООО "ДЕКА РУСЬ" с указанием даты и адреса места осмотра, а также контактного телефона оценщика.

Представитель Самороковского В.В. Шушеров А.А. письмом от 05.07.2011 г. сообщил ответчику о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр указанному страховщиком оценщику в связи с нетранспортабельностью автомобиля и просил принять меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля. Ответа на данное письмо от ОАО "АльфаСтрахование" не последовало, осмотр и независимая экспертиза не организованы, страховое возмещение не выплачено.

В целях хранения автомобиля ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, 01.08.2011 г. между Старовым А.В. (арендодатель) и Шушеровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды гаража по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 211а, ПГСК "Союз".

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным имуществом без подвала составляет 4 000 руб. в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату до 10.08.2011 г. за 6 месяцев вперед.

Арендная плата в сумме 24 000 руб. передана арендатором арендодателю, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи денег от 09.08.2011 г.

15.08.2011 г. между Самороковским В.В. в лице представителя по доверенности Шушерова А.А. (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к ОАО "АльфаСтрахование" на страховую выплату и иные выплаты, связанные со страховым случаем, наступившим 22.05.2011 г. примерно в 11 час. 30 мин. на ул. Советская с. Оськино Хохольского района Воронежской области (в том числе на оплату услуг по хранению поврежденного имущества, его эвакуации к месту хранения, неустойку за весь период просрочки и другие выплаты).

Согласно заключению эксперта N 200/8-3 от 20.02.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составляет 37 643,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесенные убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 40 893,40 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении причинение вреда произошло по вине Малофеева И.Н. в результате управления им источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 2107, г.р.н. С 418 МС 36.

При изложенных обстоятельствах в силу названных норм права Малофеев И.Н. обязан возместить вред потерпевшему.

Вместе с этим гражданская ответственность Малофеева И.Н. на основании полиса ВВВ N 0547859747 застрахована ответчиком.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатею), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и расходы по его хранению также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 200/8-3 от 20.02.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, с учетом износа составила 37 643,40 руб.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали.

Размер затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере 3 250 руб. также подтверждается актом на оказанные услуги N 21 от 22.05.2011 г. и квитанцией N 094831 от 22.05.2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 643,40 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 250 руб., всего - 40 893,40 руб.

Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 24 000 руб. расходов по хранению транспортного средства, неустойки (пени) за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 14 989,80 руб., неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы 64 893,40 руб., начиная с 01.03.2012 г. до момента полной уплаты страховой суммы, по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства для осмотра корреспондируется с обязанностью страховщика по проведению соответствующего осмотра.

В силу п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно справке 36 АА N 021268 от 22.05.2011 г. о ДТП в результате ДТП автомобилю ВАЗ 2106, г.р.н. О 518 ВЕ 36, принадлежащего Самороковскому В.В., под управлением Шушерова А.А., были причинены следующие повреждения: деформированы левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, разорван порог, диск заднего левого колеса, сломаны передние сиденья, разбито стекло задней левой двери, разбито зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

В заключении эксперта N 200/8-3 от 20.02.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ также указано на разрушение зеркального элемента наружного левого зеркала автомобиля, разрушение стекла заднего левой двери, разрушение покрышки колеса заднего левого, деформация сиденья переднего левого и т.д.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД), данного вида повреждения исключают участие указанного транспортного средства в дорожном движении (п.п. 5.2, 7.1, 7.4).

В соответствии п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в законе речь идет о соответствующем праве, а не обязанности потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о том, что в действиях потерпевшего Самороковского В.В. (первоначального кредитора) усматривается злоупотребление правом, направленное на увеличение размера неустойки и ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потерпевший выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь ответчик не предпринял мер к согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, оставил без ответа заявление Самороковского В.В. об осмотре поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и без удовлетворения заявление Самороковского В.В. о выплате страхового возмещения.

Согласно пп. б п. 60 Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 61 Правил расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В настоящем случае осмотр поврежденного имущества судебным экспертом произведен 31.01.2012 г., договор хранения заключен до 31.01.2012 г.

Таким образом, требование о возмещении расходов на хранение транспортного средства до 31.01.2012 г. в размере 24 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере 14 989,80 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной суммы страховой выплаты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В установленный законом срок (30 дней) заявление о страховой выплате не рассмотрено, транспортное средство не осмотрено, акт о страховом случае не составлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 14 989,80 руб. за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по страховому возмещению, начиная с 01.03.2012 г. по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, но в размере, не превышающем 105 010,20 руб. (120 000 руб. - 14 989,80 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно было распределено между сторонами бремя доказывания.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается счетом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 56 от 17.01.2012 г. и платежным поручением N 14 от 21.12.2011 г.

По результатам рассмотрения дела указанные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску в размере 3 195,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спектр" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая также относится на ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г. по делу N А14-10102/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668016067) 64 893 руб. 40 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 14 989 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2011 г. по 29.02.2012 г., неустойку с суммы долга по страховому возмещению, начиная с 01.03.2012 г. по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, но в размере, не превышающем 105 010 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 3 195 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова