Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-10786/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-8084/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012

по делу N А53-8084/2012

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-8084/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение поступило по юридическому адресу истца, но истец фактически находится по другому адресу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 является 09.07.2012 (с учетом выходных дней 07.07.2012, 08.07.2012).

Согласно дате на почтовом отправлении, поступившем в Арбитражный суд Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.08.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют. Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав пропущенный срок тем, что при подаче искового заявления на фирменном бланке был указан как фактический, так и юридический адрес истца, копия обжалуемого решения была направлена по юридическому адресу истца. Копия решения длительное время находилась в офисе по юридическому адресу истца, корреспонденция затерялась и не сразу была доставлена в офис по фактическому адресу истца. Указанное обстоятельство по мнению заявителя является уважительной причиной пропуска на апелляционное обжалование. Между тем, заявляя соответствующее основание, заявитель не подтверждает его документально. В материалах дела также отсутствуют соответствующие доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Ростовской области направлял почтовую корреспонденцию Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей" по указанному юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4. Истец судебную корреспонденцию получал по указанному адресу (л.д. 66, 76). Истец был извещен о судебном заседании и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение от 07.06.2012 опубликовано 08.06.2012.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, извещенным о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с этим, довод заявителя о несвоевременном получении решения суда первой инстанции в качестве уважительной причины судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд признает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.Н. Мисник