Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5247/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А81-479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-479/2012 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555408; ИНН 8902008323; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ ГРУПП" (ОГРН 1096672012238; ИНН 6672299311; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2, 205), о взыскании 288 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ ГРУПП" - представитель не явился,

от муниципального учреждения "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" - представителя Денисюк С.А., распоряжение о назначении на должность N 429 ЛС от 06.11.2009,

установил:

муниципальное учреждение "Управление по физической культуре и спорту Администрации города Лабытнанги" (далее - УФКиС Администрации г. Лабытнанги, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛСПОРТ ГРУПП" (далее - ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 18/10 от 23.12.2010 в размере 288 608 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-479/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" в пользу УФКиС Администрации г. Лабытнанги взыскана неустойка за период с 22.02.2011 по 06.12.2011 в размере 287 612 руб. 80 коп. Этим же решением с ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 752 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не понес убытки от действий ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП". Ссылается на несоразмерность начисления неустойки, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

УФКиС Администрации г. Лабытнанги в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 21.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.08.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания представители сторон в него не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФКиС Администрации г. Лабытнанги (покупатель) и ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" (продавец) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии N 148А/2 от 21.10.2010 заключен муниципальный контракт N 18/10 от 23.12.2010 на поставку хоккейной экипировки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации в установленные контрактом сроки, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 наименование (ассортимент), количество товара определяются спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью (л.д. 14-19).

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 предусмотрена цена на поставляемый товар, которая составила 995 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 продавец обязан поставить товар покупателю в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания контракта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гиршгорна, 93.

Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя с приложением счета-фактуры (пункт 4.1 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010).

Поскольку контракт заключен 23.12.2010, обязательство по поставке должно было быть исполнено не позднее 21.02.2011.

Однако ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" в указанный срок свои обязательства по поставке определенного муниципальным контрактом N 18/10 от 23.12.2010 товара не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

24.06.2011 УФКиС Администрации г. Лабытнанги получило гарантийное письмо ответчика, в котором последний гарантировал поставку в срок до 31.07.2011 (л.д. 40).

Пунктом 6.1 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки - неустойка в размере 0,1% от общей цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Нарушение поставщиком условий контракта явилось основанием для направления ответчику письма от N 315 от 31.10.2011 с предложением расторгнуть контракт в добровольном порядке и уплатить неустойку покупателю (л.д. 43).

Письмом N 01-10/555 от 21.11.2011 УФКиС Администрации г. Лабытнанги просило ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" разъяснить сложившуюся ситуацию и подписать соглашение о расторжении контракта в редакции истца (л.д. 41).

УФКиС Администрации г. Лабытнанги 21.11.2011, 06.12.2011, 16.12.2011 направлены соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 32, 34, 38, 44, 46).

07.12.2011 сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 на поставку хоккейной экипировки (л.д. 20).

В связи с просрочкой исполнения ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" обязательств по муниципальному контракту N 18/10 от 23.12.2010 УФКиС Администрации г. Лабытнанги начислило ответчику неустойку за период с 21.02.2011 до 07.12.2011 в размере 288 608 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-10/630 от 12.12.2011 с требованием уплатить начисленную неустойку в течение двадцати календарных дней (л.д. 9).

ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" получило претензию истца 27.12.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления N 62940044036330 (л.д. 10), однако оставило ее без исполнения, в связи с чем УФКиС Администрации г. Лабытнанги обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 следует, что наименование, количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, подписанной сторонами и скрепленной их печатями (л.д. 14-19), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности названного контракта.

В соответствии со статьями 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждил, кроме того, в материалах дела имеется его гарантийное письмо, что в совокупности дает основания полагать, что данное обстоятельство им признано, в связи с чем дальнейшему доказыванию не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 6.1 муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки - неустойка в размере 0,1% от общей цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование УФКиС Администрации г. Лабытнанги о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел расчёт неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 22.02.2011 до 07.12.2011 (290 дней) в размере 0,1% от общей цены поставляемого товара (995 200 руб.) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно скорректировал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая начало течения периода просрочки исполнения обязательства с 22.02.2011, окончание - 06.12.2011, поскольку подписание сторонами соглашения о расторжении контракта 07.12.2011 прекратило его действие, и посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 287 612 руб. 80 коп. за 289 дней просрочки.

Доводы ответчика относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

То обстоятельство, что частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки. В данном случае стороны в государственном контракте согласовали иной размер ответственности поставщика, что не противоречит действующему законодательству.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями муниципального контракта N 18/10 от 23.12.2010 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО "ОЛСПОРТ ГРУПП" не доказан завышенный размер ответственности. Установленная в муниципальном контракте N 18/10 от 23.12.2010 и примененная истцом при расчете ставка 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычной в деловом обороте.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А81-479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева