Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3239/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А36-1087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО Компании "Авто-Алекс": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "ВЭБ-лизинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012

по делу N А36-1087/2012 (судья Бессонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (ОГРН 1074823008116)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 149 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Авто-Алекс" (далее - ООО Компания "Авто-Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице филиала в г.Липецке (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании 143 962 руб. страхового возмещения, 5 100 руб. расходов по оценке причиненного ущерба и 10 000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 по делу N А36-1087/2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ООО Компания "Авто-Алекс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ООО Компания "Авто-Алекс" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 23.05.2011 был заключен договор лизинга N Р11-02964-ДЛ в отношении автомобиля LADA-211440, 2011 г.в., идентификационный номер ХТА21440В4982365 (см. л.д. 20-21).

Данный автомобиль был застрахован Лизингодателем ОАО "ВЭБ-лизинг" в ООО СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств 0003340 N 1117330/ТЮ от 24.05.2011 на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 (далее - Правила) (л.д. 8, 110-120).

Согласно полису срок действия договора страхования определен с 25.05.2011 по 24.05.2012, страховая премия составила 22 560 руб. и была оплачена страхователем.

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), конструктивная гибель предмета лизинга является Лизингодатель; по остальным рискам - Лизингополучатель (ООО Компания "Авто-Алекс").

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2011 в районе автодороги "Добринка-Демшинка" Липецкой области, застрахованному транспортному средству ВАЗ-211440, г/н Н 127 НО 48, находившемуся под управлением Максимова О.О., был причинен ущерб.

Ссылаясь на наступление страхового случая, 23.08.2011 ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в Липецкий филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов.

В этот же день ООО СК "Согласие" - Липецкий региональный филиал направило ООО Компанию "Авто-Алекс" на осмотр автомобиля и на независимую техническую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ" (л.д. 82-92).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 1337 от 24.08.2011, выполненным ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИНЖЕНЕРЪ", общая стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 143 962 руб. и 143 643,13 руб. с учетом износа (л.д. 92).

За проведение оценки истец уплатил 5100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2011 (л.д. 83).

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО Компания "Авто-Алекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Вместе с тем п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания полиса, размер ущерба может быть определен, в том числе, на основании калькуляции Страховщика.

Согласно калькуляции N 1337 от 24.08.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 143 962 руб., с учетом износа 143 643,13 руб.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик данную оценку не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 143 962 руб. без учета износа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче его по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, которое судом было отклонено.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что в удовлетворении его ходатайства было отказано неправомерно и настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что страховое возмещение без учета износа взыскано судом в нарушение Правил страхования транспортных средств опровергаются материалами дела.

В частности, ответчик ссылается на представленные в материалы дела Правила страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009, согласно п. 11.8 которых в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п. 11.8.1) (л.д. 118 об.).

Вместе с тем, п. 3 полиса страхования транспортных средств 0003340 N 1117330/ТЮ от 24.05.2011, заключенного с истцом, предусмотрено "изложить п. 11.8.1 Правил страхования в следующей редакции: "11.8.1 калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации, при условии письменного согласия Лизингодателя" (л.д. 8).

Кроме того, судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца 5 100 руб. расходов по оценке причиненного ущерба и 10 000 руб. судебных, понесенных на оплату услуг представителя.

Обстоятельства взыскания указанных сумм установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 по делу N А36-1087/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2012 по делу N А36-1087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков