Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-4754/12

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А14-11384/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 (судья Гумуржи А.А.) по делу N А14-11384/2011 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Черноземуправтодор" (ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) о взыскании 82 595 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-11384/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 21.09.2012.

27.08.2012 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В данном случае суд апелляционной инстанции расценивает поступившее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу N А14-11384/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев